Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-33690/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-76217/2013

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2013 г по делу N А40-76217/13, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОРГН 1027739095438) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ОСАО "Ингосстрах" согласно штампа канцелярии от 16.09.2013 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 года, по делу N А40-76217/2013.

Иск заявлен о взыскании 7 316 руб. 72 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, (л.д. 41) Арбитражным судом города Москвы было направлено извещение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было вручено ответчику 28.06.2013 г., по юридическому адресу ОСАО "Ингосстрах", 115035, город Москва, улица Пятницкая, д.12, стр.2.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 26.08.2013 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 10.09.2013 года.

Вместе с тем, риск неблагоприятных последствий, вследствие неполучения корреспонденции у почтового отделения по юридическому адресу нахождения, несет сам получатель корреспонденции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч.

Судья

Н.И. Панкратова