Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26336/13

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-159415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.

Судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-159415/2012,

по иску ООО "РВК" (ОГРН 1067746451080) к ООО "АктивХост РУ" (ОГРН 1107746349688, юр.адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 9); ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ОГРН 1067746613494, юр.адрес: 125476, г.Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1); Красноперову Евгению Юрьевичу

третье лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о защите деловой репутации

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивХост РУ", Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Красноперову Евгению Юрьевичу о признании порочащими честь и деловую репутацию истца, а также не соответствующими действительности сведения и информацию, указанные на сайте www.rref2012.ru.

Решением суда от 07 июня 2013 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, неправильной оценки представленных доказательств.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец основывает свои требования на том, что ООО ""РВК" является владельцем доменного имени rref.su, что подтверждается сведениями, выданными ЗАО "РСИЦ".

ООО "РВК" организована выставка недвижимости PREF (RUSSIAN REAL ESTATE FORUM), вся информация о которой была размещена на сайте в сети Интернет по адресу: www.rref.su.

По утверждению истца, примерно в октябре 2012 года на хостинговой площадке (ip адрес сервера: 178.159.252.125) размещен ресурс www.rref2012.ru, который является практически точной копией ресурса www.rref.su (принадлежащего истцу), включая контактные данные. Указанный сайт содержит информацию не соответствующую действительности, клеветнического характера, которая посягает на честное имя компании и деловую репутацию истца.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствия действительности распространения сведений возложено на ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывает истец, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца являются сведения, содержащиеся на Интернет-сайте www.rref2012.ru., в подтверждение чего истец представил суду скриншоты веб-сайтов в сети Интернет по адресу: www.rref2012.ru и www.rref.su.

Исследовав содержание представленных скриншотов, словесные конструкции, содержательно-смысловую направленность оспариваемых сведений, изложенных на сайте www.rref2012.ru, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем не содержатся порочащие деловую репутацию истца сведения.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

Истец не привел доводов и доказательств того, что оспариваемые сведения нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Доказательств, каким образом изложенные на сайте www.rref2012.ru сведения нарушают права и законные интересы истца, не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. по делу N А40-159415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая