Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-29821/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-62099/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Раменский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2013 г. по делу N А40-62099/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-515) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Пентапав" (ОГРН 1087746801526)

к ОАО "Мясокомбинат Раменский" (ОГРН 1025005118093)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца :не явился, извещен;

От ответчика: Зверев А.М. по доверенности от 10.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Иску ОАО "Пентапав" (далее - истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Мясокомбинат Раменский" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 74.489,87 руб. задолженности, 50.314,61 руб. неустойки по договору постпавки от 25.03.2009 N 42/ПА-09 (далее - договор), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обрашщении в суд с иском в сумме 4.744,13 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 22.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя о полной оплаты принятого без замечаний товара, наличия оснований для взыскания долга, неустойки и судебных расходов.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в части размера неустойки, снизив его до 15.000 руб. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен долгу (70% долга).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая признанную и не оплаченную актом сверки взаимных расчетов от 10.09.2012 сумму долга, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить размер неустойки до 23.836,76 руб. При этом свой расчет размера неустойки, доказательства в обоснование своих требований не представил. На вопрос суда пояснил, что отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, заявлений и ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не направлял.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчику товар партиями в ассортименте, количестве, качестве, установленных договором, а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар партиями по заявке, согласовываемой с поставщиком.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок расчетов за поставленный товар, а именно: покупатель осуществляет расчеты за товар по счету, выставляемому поставщиком в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

По условиям договора (п.7.1) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 1637 от 22.11.2010, N 1590 от 11.11.2010, N 1241 от 31.08.2010, N 960 от 08.07.2010. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара произвел частично, что привело к образованию задолженности в размере 74 489 руб. 87 коп., признанной ответчиком по акту сверки взаимных расчетов от 10.09.2012.

Поскольку на претензию от 23.10.2012 исх. N 690 покупатель не ответил, поставщик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Основание взыскания неустойки в данном случае истцом доказано и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки соответствует требованиям п.7.1 договора и обстоятельствам дела.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

О времени и месте судебного заседания, проведенного в порядке упрощенного производства, и сроках представления отзыва и объяснений в обоснование возражений на иск ответчик надлежащим образом уведомлен, необходимая для реализации процессуальных прав информация была своевременно размещена на сайте суда (л.д.1,51-55), однако отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, письменное мотивированное обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки суду первой инстанции не направил, что в силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", исключает возможность рассмотрения вопроса о снижении взысканного судом размера неустойки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 229, 266, 268, 269, 271,272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 г. по делу N А40-62099/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Раменский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. только по основаниям, предусмотренными в ч. 4 ст.228 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров