Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-22645/13

Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-13867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центрального регионального центра МЧС России Управления надзорной деятельности на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-13867/13 судьи Семушкиной В.Н (шифр судьи 152-131)

по заявлению Правительства Ярославской области

к Центральному региональному центру МЧС России Управление надзорной деятельности

о признании недействительным предписания N 60/1/87 от 31.10.2012

при участии:

от заявителя:	Тропин Е.С. по дов. от 13.09.2013; Крапивина Ю.Е. по дов. от 15.03.2013;
от ответчика:	Барзаковская Е.В. по дов. от 16.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ярославской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального регионального центра МЧС России Управление надзорной деятельности N 60/1/87 от 31.10.2012 г.

Решением суда от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из незаконности оспариваемого предписания, которое нарушает права и законные интересы общества.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а поэтому не нарушает права заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его лицам, участвующим в деле, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника регионального центра (по надзорной деятельности) - начальника управления надзорной деятельности И.А. Чернышова от 25.10.2012 г. N 60 в период с 29.10.2012 по 31.10.2012 административным органом проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний от 17.11.2011 N 41/1/61, от 28.06.2012 N 32/1/54-4, от 28.06.2012 N 32/3/55-2.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 31.10.2012 N 60.

31.10.2012 в отношении Правительства составлен протокол N 134 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

31.10.2012 заместителем начальника Управления вынесено постановление N 134 о назначении Правительству административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

31.10.2012 заместителем начальника Управления вынесено предписание N 60/1/87 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно предписанию Учреждение нарушило следующие требований пожарной безопасности:

1. в нарушение пункта 7.4 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери складских помещений N N 37,40 в подвальном этаже не имеют требуемого по нормам предела огнестойкости;

2. в нарушении пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 391 от 25.04.2012 (далее - ППР) во всех помещениях кладовых подвального этажа не проведены работы по заделке отверстий негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пресечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями;

3. в складском помещении N 69 подвального этажа в противопожарной перегородки допускается устройство открытого проема в нарушение пункта 7.20 СНиП 21-01-97*;

4. в нарушение п.20 ППР, п. 2 НБП 105-03 на дверях складских помещений N 42, N 43 и N59, расположенных в подвальном этаже здания, обеспечено обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности не в соответствии с проведенными расчетами.

5. в нарушение пункта 6.26* СНиП 21-01-97*, пунктов 6.13, 6.16 СНиП 2.04.01-85 в коридорах подвального этажа пожарные краны не оборудованы пожарными шкафами;

6. в нарушение пунктов 3.11, 4.1 НПБ 104-03 в лестничных клетках N N 7, 64 над эвакуационными выходами, ведущими наружу, отсутствуют световые указатели "выход";

7. в нарушение п. 36 ППР в РФ на путях эвакуации, в коридоре N 51 подвального этажа допускается;

8. в нарушение п. 414 ППР помещение N 76 в подвальном этаже здания, в котором располагается сварочный пост не обеспечено первичными средствами пожаротушения;

9. в нарушение п. 50 ППР не определен порядок и сроки проведения работ по очистке циклонов и воздуховодов от горючих отходов.

Не согласившись с указанным предписанием, Правительство Ярославской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя

Общие и отдельные правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Данным Федеральным законом в ст.1 установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) основаниями являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 г. по делу N А81-14048/2012 постановление, на основании которого выдано оспариваемое предписание, признано незаконным.

В решении суда дана надлежащая оценка обстоятельствам, непосредственно связанным с вмененным заявителю нарушениями Правил пожарной безопасности, указанным, в том числе в п. 1,2,3,5 и 8 оспариваемого предписания.

К тому же, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что оспариваемое предписание в силу признания незаконными оснований, по которым оно выдано, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности поскольку издано ответчиком в рамках предоставленной компетенции на основании постановления, которое решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 г. по делу N А81-14048/2012 признано незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-13867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина