Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. N 15АП-11527/13

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2013 г.

дело N А32-35955/2012

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Регион-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-35955/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Регион-Инвест"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский""; временного управляющего ООО Агрокомплекс "Прикубанский" Мищенко Юрия Ивановича

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой обратился сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Регион-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-35955/2012.

Определением от 23 июля 2013 г апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.08.2013 г., поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подтверждено надлежащим образом, не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение кооператива.

В виду того, что по состоянию на 27.08.2013 г. суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем жалобы, апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения на срок до 20.09.2013 г.

Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Регион-Инвест" разъяснено, что в целях подтверждения тяжелого материального положения необходимо представить сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на день подачи апелляционной жалобы; справки банков по состоянию на день подачи апелляционной жалобы об отсутствии на расчетных счетах денежных средств, предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (2 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 20.09.2013 г. в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно уведомлению с почтовым отправлением N 34400266420210, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.08.2013 г. была вручена подателю жалобы 17.09.2013 г. Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Кроме того, названные определения Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещены в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 г. и 07.09.2013. Заявитель апелляционной жалобы должен был, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Регион-Инвест" уведомлялся надлежащим образом. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно направлена заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным оказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Регион-Инвест" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу от 20 июня 2013 года б/н возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

А.Н. Герасименко