Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-10142/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-13250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Казанцев А.Н., доверенность от 02.11.2012 N 8, паспорт; Меньшиков Д.А., доверенность от 27.08.2013 N 1864, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2013 года

по делу N А60-13250/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа (ОГРН 1030204207440, ИНН 0276006472)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа (далее - ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и организации лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) военнослужащим N 4/12 в размере 730 628 руб. 51 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 иск удовлетворен частично. С ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа взыскан основной долг в сумме 699 357 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований в размере 699 357 руб. 14 коп., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок предъявления к оплате оказанных услуг, который не является формальным, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг. Кроме того, предоставление лечебно-профилактической помощи военнослужащим после превышения допустимой цены договора и срока действия договора выходит за пределы правоотношений заказчика и исполнителя по договору и, по мнению ответчика, не подлежит оплате. Договор и соответствующие ему обязательства прекратили свое действие 31.12.2012. При этом, договором была установлена обязанность исполнителя представить документы на оплату оказанных услуг до 20.12.2012. Также при рассмотрении дела и вынесении решения не была дана оценка доводам ответчика относительно наличия противоречий в представленных истцом счетах-фактурах и актах приемки-сдачи услуг. Не отражены в решении и основания, по которым отвергнуты доводы отзыва об отсутствии доказательств оказания услуг на сумму 730 628,51 руб.

Истец, ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих заявленные истцом требования и установленные судом обстоятельства, доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Истец указывает, что несмотря на отсутствие подписанного договора на 2013 год, договор фактически заключен, поскольку фактически медицинские услуги оказываются.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа (исполнитель) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) заключен договор о предоставлении и организации лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) военнослужащим N 4/12, в пункте 1.1 которого предусмотрено оказание исполнителем медицинской помощи и иных медицинских услуг военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы Министерства Обороны Российской Федерации, при отсутствии по месту военной службы, месту жительства (проживания) или иного нахождения медицинских учреждений Министерства Обороны Российской Федерации, или при отсутствии в них соответствующих отделений либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях.

Согласно п. 1.4 договора, для приема военнослужащих и сотрудников на плановое лечение, амбулаторный прием или обследование (освидетельствование) предоставляются направление командира (начальника) соединения, воинской части, учреждения, с указанием в нем паспортных данных больного, цели направления в учреждение, заверенной гербовой печатью воинской части, и документ, удостоверяющий личность (удостоверение личности военнослужащего (служебное удостоверение), военный билет, паспорт). В неотложных случаях военнослужащие и сотрудники госпитализируются в учреждение немедленно с предоставлением в последующем указанных документов.

Как указано в п. 9.1, 9.2, 9.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, договорные обязательства распространяются на оказанные услуги военнослужащим с данном лечебном учреждении с 01.01.2012, требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено любой сторон не менее чем за 30 дней до дня предполагаемой даты его изменения/расторжения.

Из материалов дела следует, что истцом в 2011, 2012, 2013 оказывались медицинские услуги военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, по направлениям командиров воинских частей (направления на 54 листах представлены в материалы дела).

Факт оказания истцом услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (ст. 70 АПК РФ).

Истцом ответчику были выставлены счет N 013/159 от 21.02.2013 на сумму 466 607 руб. 50 коп., счет-фактура N 12-1527 от 13.12.2012 на сумму 138 686 руб. 15 коп., счет-фактура N 12-1530 от 13.12.2012 на сумму 36 984 руб. 84 коп., счет-фактура N 12-1528 от 13.12.2012 на сумму 88 350 руб. 02 коп. (всего на сумму 730 628 руб. 51 коп.). К указанным документам истцом приложены реестры счетов (счетов-фактур) за оказанную медицинскую помощь с указанием конкретных больных, их диагнозов, времени и стоимости лечения.

Поскольку ответчиком указанные услуги оплачены не были, истец направил ответчику претензионные письма N 29 от 11.01.2013, N 470 от 28.02.2013, N 456 от 26.02.2013, а кроме того, 03.06.2013 истцом ответчику были направлены акты на суммы 466 607 руб. 50 коп., 138 686 руб. 15 коп., 36 984 руб. 84 коп., 88 350 руб. 02 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 699 357 руб. 14 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок предъявления к оплате оказанных услуг, который не является формальным, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель в течение 5 дней после завершения стационарного или амбулаторного лечения (обследования, освидетельствования) военнослужащего или сотрудника оформляет и направляет в воинскую часть: счет, счет-фактуру, акт приема-сдачи оказанных услуг, выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного, дополнительные сведения (реестр) о военнослужащих и об оказанной им медицинской помощи (фамилия, имя, отчество, воинское звание или специальное звание, год рождения, место службы, номер и дата направления на лечение, диагноз, количество посещений, койко-дней, количество и наименование лекарственных средств, полученных при амбулаторном лечении, и др.). Командир воинской части проверяет (подтверждает) факт оказания услуг делает отметку в реестре, заверяет гербовой печатью и направляет все документы в ближайшее военно-лечебное учреждение для проверки обоснованности приема их на лечение (обследование, освидетельствование), качества и продолжительности их лечения (обследования, освидетельствования). Начальник военно-лечебного учреждения при отсутствии претензий направляет их на оплату заказчику.

Согласно п. 4.3 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после получения документов на оплату от начальника военно-лечебного учреждения.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с нормами гражданского права договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Факт предоставления истцом ответчику медицинских услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Возражения и претензии относительно оказания услуг высказаны ответчиком только после предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд. При этом, ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение истцом процедуры предъявления стоимости оказанных услуг к оплате при отсутствии доказательств, опровергающих факт их оказания, или свидетельствующих об их ненадлежащем качестве, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отказ ответчика от оплаты оказанных истцом в соответствии с договором N 4/12 от 29.10.2012 услуг со ссылкой на нарушение истцом формальной процедуры предъявления их к оплате и без оспаривания самого факта оказания таких услуг и их качества, представляет собой злоупотребление ответчиком своими правами с целью недобросовестного уклонения от оплаты услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период по договору подтверждается материалами дела, отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг за спорный период не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что предоставление лечебно-профилактической помощи военнослужащим после превышения допустимой цены договора и срока действия договора выходит за пределы правоотношений заказчика и исполнителя по договору и, по мнению ответчика, не подлежит оплате, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Положения п. 4.1 договора N 4/12 от 29.10.2012, в соответствии с которыми цена договора составляет 500 000 руб. и может быть изменена в соответствии с фактически оказанными услугами, что оформляется дополнительным соглашением к договору, не являются препятствием для удовлетворения заявленного иска.

Тот факт, что медицинские услуги оказаны истцом на сумму, превышающую 500 000 руб., сторонами не оспаривается, и с учетом того, что договор допускает увеличение цены, а также того, что в п. 4.2 договора прямо упоминается в качестве документа, определяющего стоимость оказанных услуг, прейскурант исполнителя, то суд правомерно исходил из фактической стоимости оказанных услуг, оказанных истцом по договору и подлежащих оплате ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что договор и соответствующие ему обязательства прекратили свое действие 31.12.2012, несостоятельна.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор N 4/12 от 29.10.2012 условия о прекращении обязательств сторон по договору с окончанием срока действия договора не содержит.

Содержание п. 9.1, 9.2, 9.3 договора не исключает обязанность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в 2013 году, которые ответчик полагает выходящими за рамки заключенного с истцом договора.

Так, в соответствии с п. 9.3 договора требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено любой сторон не менее чем за 30 дней до дня предполагаемой даты его изменения/расторжения.

22.12.2012 ответчик направил истцу письмо от 18.12.2012 N 47/2/1/3035 с соглашением о расторжении договора, в котором в числе прочего указал на наличие у себя задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 227 036 руб. 17 коп. Указанное письмо получено истцом 25.12.2012.

Соглашение о расторжении договора сторонами по правилам п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ заключено не было.

Однако с учетом общей правовой позиции ответчика суд правомерно истолковал письмо ответчика от 18.12.2012 N 47/2/1/3035 как отказ от дальнейшего исполнения договора, являющийся безусловным правом заказчика в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, при этом, применил срок, указанный сторонами в п. 9.3 договора, так как фактически в нем говорится именно о последствиях одностороннего отказа от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), приравниваемому к расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ), заключающихся в прекращении договора по истечении 30 дней со дня получения такого отказа другой стороной. Процедура же расторжения договора исходит из презумпции добровольного двустороннего соглашения об этом и не предполагает автоматического прекращения договора по истечении какого-либо срока после получения оферты о расторжении договора его стороной без ее акцепта этого предложения.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон до 25.01.2013 регулируются договором N 4/12 от 29.10.2012.

Услуги, оказанные истцом в 2013 году, которые, по мнению ответчика, находятся за пределами регулирования договором N 4/12 от 29.10.2012, оказаны до 25.01.2013, в связи с чем, оснований для отказа в иске в части взыскания их стоимости, не имелось.

Поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость (699 357 руб. 14 коп.) в спорный период подтверждены истцом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции, установив, что оснований для вывода о том, что договор N 4/12 от 29.10.2012 распространяется на отношения, возникшие ранее 01.01.2012, с учетом его вышеописанных п. 9.1, 9.2, 9.3, не имеется, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части оплаты услуг, оказанных истцом в 2011 году на общую сумму 31 271 руб. 37 коп. (реестр счетов за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, услуги, оказанные рядовому Маннапову Д.Р., на сумму 15 243 руб. 71 коп. и на сумму 9 442 руб. 62 коп.; реестр счетов за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, услуги, оказанные лейтенанту Астахову Г.С., на сумму 391 руб. 24 коп.; реестр счетов за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, услуги, оказанные ст.сержанту Греховой И.А., на сумму 6193 руб. 80 коп.).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителем жалобы не представлен подлинный экземпляр платежного поручения, определение суда от 14.08.2013 в части представления подлинного экземпляра платежного поручения не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-13250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова