Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 07АП-1766/13

г. Томск

12 сентября 2013 г.

Дело N А45-27181/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

судей: Ярцева Д.Г.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А45-27181/2012 (Судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 319 271 рубль 22 копейки, а также судебных расходов по госпошлине в сумме 9 385 рублей 42 копейки.

ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных издержек в размере 23 590 рублей, которые складываются из возмещения затрат по стоимости проезда представителя истца в Новосибирск и обратно, проживания в гостинице и суточных расходов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер возмещения судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек в размере 23 590 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также реальности затрат по организации судебных процессов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявитель понес судебные издержки в виде стоимости проезда представителя истца в город Новосибирск и обратно 14, 15 января 2013 года в размере 15 690 рублей, проживания в гостинице в размере 6 900 рублей, суточных расходов в размере 1 000 рублей за двое суток.

Все расходы подтверждены документально.

Ссылки апеллянта на постановление Правительства РФ от 02 октября 2002 года N 729, в котором определяется размер суточных расходов в сумме 100 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку издан локальный акт ОАО "Газпромтранс", устанавливающей размер выплат суточных при направлении работников в служебные командировки в сумме 500 рублей, что не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, фактически произведенные расходы заявителя и правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек в размере 23 590 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года по делу N А45-27181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.