Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-9872/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-13293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): Курбанова В.И., паспорт, доверенность от 26.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2013 года

по делу N А60-13293/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ОАО "Ростелеком"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе п. Староуткинск (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 01-22-01-04/01/985 от 04.04.2013 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что абоненту Яниновой (Левиной) О.А. Обществом не обеспечивалась доставка счетов на оплату телематических услуг связи. Заинтересованным лицом не проводилось проверочных мероприятий при проведении проверки по обращению абонента; не исследовалась реальная возможность общества обеспечить доставку счетов на оплату услуг связи; в адрес оператора связи претензий, связанных с недоставкой счетов на оплату услуг связи не поступало.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес заинтересованного лица письменного обращения гражданки О.А. Левиной (Яниевой) с жалобой на нарушение прав потребителя ОАО "Ростелеком", Управлением в соответствии с распоряжением заместителя руководителя от 06.03.2013 N 01-01-01-3-22/2801 проведена внеплановая документарная проверка заявителя.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно: общество не обеспечило доставку абоненту О.А. Левиной (Яниевой) счетов для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета, сведения о вручении потребителю счета исполнителем не представлены, информация о получении счетов исполнителем не проверялась; общество нарушило порядок приостановления оказания телематических услуг связи, письменно не уведомив об этом абонента.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении заявителя было вынесено предписание N 01-22-01-04/01-985 от 04.04.2013, в соответствии с которым заявителю в срок до 05.04.2013 было предложено обеспечить соблюдение порядка предоставления услуг связи, а именно разработать комплекс мероприятий, направленных на обеспечение доставки абонентам междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" счетов для оплаты оказанных телематических услуг связи и обеспечить соблюдение порядка приостановления оказания телематических услуг связи. Информацию о выполнении предписания необходимо было представить в срок до 26.04.13.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575 утверждены правила оказания телематических услуг связи.

Пунктом 26 указанных правил предусмотрены обязанности оператора связи, в том числе, обязанность извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов; извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктами 41, 42 Правил счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит следующие сведения: реквизиты оператора связи, сведения об абоненте, расчетный период, за который выставляется счет, номер лицевого счета абонента, данные о суммарном количестве оказанных телематических услуг связи за расчетный период и период оказания телематических услуг связи, а также объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту, общая сумма, предъявляемая к оплате, размер остатка средств на лицевом счете (при авансовом платеже, дата выставления счета, срок оплаты счета, сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду телематических услуг связи и технологически неразрывно связанных с ними услуг, виды оказанных телематических услуг связи.

Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" оказывает услуги Левиной О.А. на основании договора об оказании услуг связи N 3688126 от 19 января 2012 года по организации доступа к сети "Интернет" по технологии оптического доступа без оборудования, тарифный план "Домо-Минимум" с авансовой системой оплаты услуг телематической связи, доставка счетов за оказанные услуги связи по адресу: г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, д. 8, кв. 53.

04 февраля 2013 года потребитель услуг связи Левина (Яниева) О.А. обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением о том, что 01.02.2013 оператором связи был прекращен доступ к сети интернет потребителю услуги Левиной по выделенной абонентской линии без предупреждения (уведомления). В последующем абоненту Левиной стало известно, что в оказании телематической связи отказано за недостатком денежных средств, так как произошло повышение тарифов, следовало доплатить еще 90 руб. 00 коп. Счет для оплаты телематических услуг связи в период с 20.01.2012 по 04.02.2013 г. абонентом не получался (л.д. 59-62).

12.03.2013 в адрес ОАО "Ростелеком" направлен мотивированный запрос о предоставлении документов N 01-22-02-07/708, согласно которому Обществу необходимо представить документы: объяснения по жалобе Левиной О.А., включая сведения о доставке указанному абоненту счетов на оплату телематических услуг связи в период с 19.01.2012 до 01.02.2013; о порядке и способе уведомления Обществом потребителя о приостановлении оказания ему телематических услуг связи (л.д. 45-46).

Вместе с тем доказательств доставки и получения абонентом Левиной (Яниева) О.А. счета на оплату оказанных телематических услуг за спорный период в ответ на мотивированный запрос заинтересованного лица о предоставлении документов заявителем не представлено.

Из договора возмездного оказания услуг от 04.03.2010 N 198-10 заключенного между ОАО "Уралсвязъинформ" (в настоящее время ОАО "Ростелеком") (оператор) и ООО "ГрейтЭкспресс" (исполнитель), следует, что доставку и вручение счетов на оплату услуг связи и писем-претензий абонентам осуществляет ООО "ГрейтЭкспресс" (л.д. 47-53).

Доказательств составления и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, получение ежедневного отчета о доставленных документах в порядке, установленном п. 1.7, 3.1.5, 3.1.6 договора услуг от 04.03.2010 N 198-10, заявителем в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, обязанность по обеспечению доставки, а также контроль за доставкой счетов абонентам (потребителям) лежит на обществе, как операторе связи.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о необеспечении Оператором связи доставки счетов для оплаты телематических услуг связи абоненту Левиной (Яниевой) О.А., подтверждаются материалами дела, а именно заявлением Левиной (Яниевой) О.А. (вх. N 03/633), ответом ОАО "Ростелеком" на мотивированный запрос о предоставлении документов N 01-22-02-07/708, актом проверки от 04.04.2013.

Суд апелляционной инстанции считает требования Управления Роспотребнадзора обеспечить соблюдение порядка предоставления услуг связи, а именно разработать комплекс мероприятий, направленных на обеспечение доставки абонентам междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" счетов для оплаты оказанных телематических услуг связи и обеспечить соблюдение порядка приостановления оказания телематических услуг связи, обоснованными, обеспечивающими соблюдение прав потребителей, при этом, не нарушаются права Оператора связи.

По своему содержанию предписание соответствует требованиям закона, в нем отражены установленные в действиях Оператора связи нарушения; действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушения законодательства: обеспечить соблюдение порядка предоставления услуг связи, а именно разработать комплекс мероприятий, направленных обеспечение доставки абонентам междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" счетов для оплаты оказанных телематических услуг связи и обеспечить соблюдение порядка приостановления оказания телематических услуг связи. Таким образом, указание в предписании на обязанность по соблюдению требований действующего законодательства, само по себе не может быть признано нарушающим права лица, которому оно адресовано.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, является исполнимым, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, однако оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 г. по делу N А60-13293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова