Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-23673/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-152539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-152539/2012, принятое судьёй Григорьевым А.Н., по иску закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 521 178 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Астафурова А.М. (доверенность N 136 от 12.05.2012), Желтова Ю.Н. (доверенность N 321 от 29.12.2012),

от ответчика - Стащенко Ю.О. (доверенность от 03.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 504 134 рублей страхового возмещения и 17 044 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что имущество - вагон - застраховано по рискам "повреждение, полная гибель", страховой случай наступил, у ответчика отсутствовали правовые основание к отказу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно истолкована статья 964 ГК РФ. Стороны в договоре определили, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие износа, коррозии средства транспорта, его машин, механизмов или оборудования. Причиной пожара и повреждения вагона явилась потеря асбестовой защитой огнестойких свойств в результате износа (долгой эксплуатации), что привело к непосредственному соприкосновению нагретого металла дымовой трубы с пластиковой обшивкой и утеплением. Заявитель также утверждает, что событие произошло в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности, и это, по условиям договора, не является страховым случаем.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 26.03.2013 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования железнодорожного транспорта от 05.07.2011 N 03457/085/00026/1, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) в отношении вагона модели 16-31 N 53708269. В соответствии с пунктом 2.1 договора страховым риском является пожар. Согласно пункту 2.2 договора, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие износа, коррозии средства транспорта, его машин, механизмов или оборудования. Не являются страховым случаем события, наступившие вследствие нарушения страхователем/эксплуатантом нормативных требований и правил по содержанию и эксплуатации застрахованных средств транспорта.

Застрахованный вагон находился в пользовании ООО "Политан" по договору лизинга (финансовой аренды) N Р547/Л/0208 от 28.02.2008, о чем указано в Страховом полисе.

Страховая премия в размере 1 800 рублей 48 копеек оплачена страхователем, что подтверждается платежным поручением N 263 от 06.07.2011.

09.01.2012 в период действия договора страхования застрахованный вагон сгорел в результате пожара.

Письмом от 21.06.2012 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 2.2 договора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал отказ от выплаты страхового возмещения необоснованным и удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из толкования взаимосвязанных положений пунктов 1.2 и 2.2 договора страхования в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что страховщик не предоставляет страхователю страховую защиту в случае повреждения или полной гибели средств транспорта, произошедших вследствие износа, коррозии средства транспорта, его машин, механизмов или оборудования.

По рассматриваемому делу гибель средства транспорта произошла вследствие пожара. Страховщик предоставляет страхователю страховую защиту в случае повреждения или полной гибели средств транспорта, произошедших вследствие пожара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар произошел в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права - статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу, подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения высшей судебной инстанции не относятся к судебным актам, на которые может ссылаться арбитражный суд первой инстанции в своем решении по вопросам судебной практики.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-152539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев