Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-29181/13

город Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-15791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.13г. по делу N А40-15791/13, принятое Мысак Н.Я. (шифр 82-149)

по иску ЗАО "Моспромстрой"(127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка,д.23/15 стр.1) к Правительству Москвы(ОГРН 1027739813507)125032, г. Москва, ул. Тверская,13

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы

о взыскании убытков в размере 376.169.266 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Евсин О.Н. удостоверение N 77/3907,Маноха Е.Н. по доверенности от 12.02.2013 г.;

От ответчика: Рытова А.Н. удостоверение N 0922, Пашкова М.Э. удостоверение N 24772;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Моспромстрой" с иском к Правительству Москвы, третьи лица: Префектура ЦАО г.Москвы, Департамент городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 376 169 266 руб.00 коп.

. Решением суда от 17.07.2013 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что отсутствуют основания для взыскания убытков.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 6 октября 1999 г. между ЗАО "Моспромстрой" и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт N 8-1466\р на реализацию Инвестиционного проекта по реконструкции дома 25 стр. 1 и 3 по ул. М. Дмитровка.

Согласно п. 3.3 Контракта сторонами согласован раздел долевой собственности в натуре: инвестору (Истцу) - 60% общей площади, администрации (Ответчику) - 40% общей площади.

Свои обязательства по контракту ЗАО " Моспромстрой" исполнило надлежащим образом, что подтверждается Актом приемки законченного строительства объекта от 09.01.2003 г. Выполнение Инвестором принятых на себя обязательств также установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120882\09-77-739 \ N А40- 155237\09-11-1088 от 02 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 18 августа 2011 г.:

Инвестор за счет собственных средств отселил 37 семей - 52 человека, проживающих в доме 25, строение 1 и 3 по ул. М. Дмитровка и данные затраты подлежат зачету при выкупе доли города; Акт о реализации инвестиционного проекта содержал данные о распределении площадей объекта без учета стоимости затрат инвестора на отселение и его права на выкуп доли города. При этом суд установил, что истец не лишен права требования возмещения понесенных им затрат при отселении жителей из инвестиционного объекта. На основании вышеуказанного решения суда, а также в соответствии с условиями Контракта стороны оформили право собственности: ответчик на долю 40%: 1 789,7 кв.м. нежилой площади в стр.3 дома 25 по ул. М.Дмитровка и 127,1 кв.м. объектов инженерного и коммунального назначения в стр.1 дома 25 по ул. М.Дмитровка; истец на 60%: 2459,7 кв.м. нежилой площади в стр.1 дома 25 по ул. М. Дмитровка.

Поскольку ответчик не возместил истцу его расходы на отселение за счет собственных средств 37 семей - 52 человека, проживающих в доме 25, стр.1 и 3 по ул. М.Дмитровка из инвестиционного объекта, истец обратился с иском о взыскании убытки в размере 376 169 266 руб. В обоснование заявленных требований истец представит справку об отселении жильцов дома 25 по ул. М.Дмитровка стр.1 и 3, подписанной начальником Управления муниципального жилья ЦАО г. Москвы 27 апреля 1999 г.; Акт оценки стоимости квартир, проведенной независимым профессиональным оценщиком Карпюковым С.И. утвержденным Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве 12 ноября 2008 г., а также распоряжение от 30.03.2009 г. N 532-рп.

Довод заявителя жалобы о том, что отселение жильцов из инвестиционного объекта, планируемого к реконструкции, было произведено до заключения Контракта, то есть до возникновения гражданско-правовых отношений между Правительством Москвы и ЗАО "Моспромстрой" суд апелляционной инстанции считает необоснованным со ссылкой на п. 3.3 контракта. Кроме того, Акт оценки стоимости квартир, проведенной независимым профессиональным оценщиком Карпюковым С.И. утвержден Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве 12 ноября 2008 г.

Довод заявителя жалобы о том, что не предоставлены первичные документы, подтверждающие затраты Истца на отселение жильцов в размере 376 169 266 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указав, что реализация Контракта завершена в 2003 г., о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительством объекта от 09.01.2003 г., а также дополнительное соглашение к Контракту от 03.11.2003 г., в связи с чем, Истцом пропущен срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта от 06.10.1999 г. N 8-1466/р, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на площадке дома по адресу: г. Москва ул. М. Дмитровка д. 25 с общей площадью 2 660 кв.м. и стр. 3 общей площадью 1 999 кв.м. в целях создания нежилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

Из условий инвестиционного контракта следует, что вкладом города является земельный участок, предоставленный по указанному адресу, а также жилые дома, которые должны быть освобождены от прав третьих лиц.

В пункте 1.4 контракта стороны предусмотрели, что площадка - это земельный участок с расположенным на нем инвестиционным объектом (объектами) необходимый для проведения ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта инвестиционные объекты - объекты недвижимости: здания жилого и нежилого фонда, транспортные и инженерные сети, земельные участки на развитие и реновацию которых Инвестор направляет собственные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Учитывая условия контракта, ст. 1043, 1048 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт N 8-1466/р от 06.10.1999 г. является договором простого товарищества.

Таким образом, обязанностью города в лице правительства являлась передача инвестору площадки (земельного участка с расположенным на нем инвестиционным объектом (объектами) здания жилого и нежилого фонда, транспортные и инженерные сети, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ) свободными от прав третьих лиц.

Инвестор не принимал на себя обязанности по несению затрат за счет собственных, либо за счет привлеченных средств по освобождению передаваемых правительством для реализации объектов от прав третьих лиц. Таких условий инвестиционный контракт не содержит.

Инвестиционный контракт содержит в пункте 3.3 условие о том, что: учитывая, что инвестор за счет собственных средств отселил 52 человека, проживающих в доме 25, а также строение 1 и 3 по ул. М. Дмитровка данные затраты возможно было зачесть при выкупе доли города.

Учитывая правила, содержащиеся в статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в п. 3.3 инвестиционного контракта стороны решили судьбу затрат инвестора, по отселению жильцов на тот случай, если правительство примет решение продать свою долю в инвестиционном объекте Инвестору.

Правительство приняло распоряжение N 5320РП от 30.03.2009 г. "Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. М. Дмитровка д. 25 стр. 1, 3" согласно п. 1 и п. 2 которого разрешило истцу выкупить право требования на долю города в размере 40.5% нежилой площади в праве общей долевой собственности по рыночной стоимости ( 4 419 кв.м. в сумме 488 014 353 руб. в т.ч. НДС).

Данным же распоряжением правительства (п. 3 распоряжения) определена стоимость затрат инвестора в сумме 376 169 266 руб. на переселение жителей, которая утверждена на заседании городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве. (протокол от 12.11.2008 г. N 579).

Инвестору предлагалось оплатить сумму 111 845 087 руб. (488 014 353 руб. - 376 169 266 руб.) для выкупа доли города. Однако, указанное распоряжение правительства г. Москвы не было реализовано сторонами, инвестор долю города не выкупил.

Иных условий компенсации инвестору, понесенных им затрат по отселению жителей домов, переданных для реализации инвестиционного проекта, стороны непосредственно в инвестиционном контракте не предусмотрели.

Следовательно, предоставив Инвестору право по отселению жильцов из жилых домов, которые в последующем были переданы городом для реализации инвестиционного проекта, правительство обязалось компенсировать (возместить в полном объеме) данные затраты инвестору путем учета их при выкупе инвестором доли города.

Непринятие решения городом о выкупе его доли инвестором, либо нереализация сторонами такого решения ставит в неравное положение одну из сторон договора, в результате которого инвестор вынужден за счет собственных средств нести расходы, связанные с отселением жильцов (внесением городом своей доли при реализации инвестиционного контракта).

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу закона для достижения целей договора простого товарищества каждый из товарищей обязан внести свой вклад в общее дело. При этом, условие о внесении такого вклада является существенным условием договора простого товарищества.

Из инвестиционного контракта от 6 октября 1999 г. между ЗАО "Моспромстрой" и Правительством Москвы N 8-1466\р видно, что правительство обязалось внести в общее дело свой вклад в т.ч. в виде объекта (жилых домов) свободных от пользователей, ранее имевших в установленном порядке оформленные имущественные права (п. 2.2).

В зависимости от размера вклада определяется доля каждого из товарищей в их общем имуществе (ст. 1043 ГК РФ), а также решаются вопросы распределения прибыли по результатам их совместной деятельности (ст. 1048 ГК РФ).

Что касается суммы затрат и документов, подтверждающих данные затраты. Такими доказательствами являются:

постановление Правительства Москвы N 423 от 14 мая 1996 г. "О выполнении Распоряжения премьера Правительства Москвы от 25 сентября 1991 г. N 364-РП" согласно пункту 3.2 которого определено: " При выкупе OA "Моспромстрой" доли города учесть затраты по отселению жильцов";

справкой о ходе переселения жильцов из дома, в которой имеется запись от 27.04.1999 г. о том, что Центральный административный округ подтверждает оформление жилой площади по переселению из д.25, а также стр.1 и 3 по ул. М. Дмитровка. Данная справка является приложением к Инвестиционному контракту;

оценкой стоимости квартир, проведенной независимым профессиональным оценщиком по инициативе Департамента городского имущества и утвержденной Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г.Москве ( Протокол N 579 от 12.11,2008 г.);

распоряжением Правительства Москвы N 532-РП от 30 марта 2009 г. " Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. М.Дмитровка д.25, стр.1 и 3," которым утверждена стоимость затрат инвестора на переселение жителей в размере 376 169 266 руб.

решение городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве. (протокол от 12.11.2008 г. N 579), которым утверждена стоимость затрат инвестора на переселение жителей в размере 376 169 266 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из переписки сторон и представленных в материалы дела документов видно, что сторонами предпринимались активное участие к исполнению условий контракта. Кроме того, Правительство Москвы в лице его уполномоченных органов Департамента жилищной политики, Департамента имущества города признавало факт отселения жильцов дома за счет средств Инвестора и предпринимало меры направленные на урегулирование вопроса о зачете затрат Инвестора ЗАО "Моспромстрой" на отселение жителей при оформлении результатов реализации инвестиционного проекта.

Истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие фактические затраты Инвестора на отселение жильцов, иного заявителем жалобы не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции инвестиционный контракт не расторгнут. Спор между сторонами возник по вопросу распределения затрат, связанных с реализацией инвестиционного контракта. Инвестор просит взыскать сумму убытка, связанного с освобождением вносимого правительством вклада в общее дело от прав третьих лиц.

Довод правительства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску также является неправомерным.

В соответствии с п. 2.2 и 4.2 Инвестиционного Контракта N 8-1466/р-2 установлен срок ввода объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2001 г. Дополнительным соглашением N 8-1466\р-2-2285 от 3 ноября 2003 г. в указанные пункты внесены изменения в части переноса срока ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2002 г.

Однако дата ввода объекта в эксплуатацию 9 января 2003 г. не является датой завершения реализации Инвестиционного Контракта, как утверждает Ответчик, так как пунктом 4.3 Контракта предусмотрен третий этап реализации проекта (завершение расчетов и урегулирование претензий и оформление прав собственности).

Кроме того ст. 2.1 Дополнительного соглашения к Контракту предусмотрена обязанность сторон по оформлению в установленном порядке Акта о реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием для оформления права собственности сторон.

Согласно пункту 3.1. Дополнительного соглашения Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течении всего периода выполнения обязательств по инвестиционному контракту и настоящему дополнительному соглашению.

В статье 8 инвестиционного контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течении всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных контрактом.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, т.е. по выполнению сторонами всех обязательств, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

В рамках оформления имущественных прав сторон 9 февраля 2005 г. сторонами был подписан Протокол предварительного распределения площадей на объекте. Однако Акт о реализации инвестиционного проекта сторонами не был подписан.

Хотя и объекты в рамках реализации инвестиционного контракта были построены в 2003 г., однако реализация инвестиционного проекта не была завершена, Спор относительно распределения долей между сторонами инвестиционного контракта был завершен только в 2011 году.

В связи с возникшими в 2009 году. разногласиями сторон, по цене доли города при выкупе ее Инвестором и отмене Правительством распоряжением N 3120-РП от 7 декабря 2009 г. п.1 и 5 Распоряжения Правительства Москвы от 30.03.2009 г. N 532-РП стороны - Правительство Москвы и ЗАО "Моспромстрой" в конце 2009 г. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исками об определении, выделении доли и признании права собственности в имуществе по адресу ул. М. Дмитровка д.25, стр. 1.и 3.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало срока исковой давности для истца по данному спору начинается с 11 августа 2011 г. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании права собственности в размере 100 % доли в инвестиционном контракте, которым в иске ЗАО "Моспромстрой" отказано.

Кроме того, письмом от 13 марта 2013 г. исх. N ДГИ-И-5459/13-1 в адрес ЗАО "Моспромстрой" Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что на заседании Рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 01.10.2012 г. согласовано предложение о присвоении инвестиционному контракту от 6.10.1999 г. N 8-1466\р-2 статус "Завершен".

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.13г. по делу N А40-15791/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев