Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-10047/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-3547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Сусловой О.В., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Металлист": Грехова С.А. по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт; Высоцкая В.А. по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт; Абрамова Н.Н. по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - Рынкова Сергея Александровича: Рынков С.А., паспорт; Шерстобитов А.С. в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, предъявлен паспорт,

от ответчика - Рынковой Наталии Александровны: не явились,

от ответчика - Рынковой Тамары Дмитриевны: Рынков С.А. по доверенности от 07.05.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - Макарова Елена Александровна: Макарова Е.А., паспорт; Шерстобитов А.С. в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, предъявлен паспорт,

от ответчика - Штанькова Николая Леонидовича: Штаньков Н.Л., паспорт, Шерстобитов А.С. в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Металлист",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2013 года

по делу N А50-3547/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Металлист" (ОГРН 1095917001157, ИНН 5917598912)

к лидеру Кунгурского отделения партии КП РФ Рынкову Сергею Александровичу, Рынковой Наталии Александровне, Рынковой Тамаре Дмитриевне, Макаровой Елене Александровне, Штанькову Николаю Леонидовичу

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ответчик, ООО "Металлист") обратилось в арбитражный суд к лидеру Кунгурского отделения партии КП РФ Рынкову Сергею Александровичу, Рынковой Наталии Александровне, Рынковой Тамаре Дмитриевне, Макаровой Елене Александровне, Штанькову Николаю Леонидовичу (далее - ответчики) об обязании лидера Кунгурского отделения Коммунистической партии Российской Федерации Рынкова Сергея Александровича опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Металлист" в лице генерального директора Высоцкого Александра Павловича, путем проведения митинга с оглашением резолютивной части решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; опубликовать в газете "Кунгурская правда" на том же месте и тем же напечатанным шрифтом резолютивную часть решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу тиражом 1500 экземпляров и распространить все экземпляры тиража посредством вложения в почтовые ящики жителей г. Кунгура; о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д.4-6 т.1).

Впоследствии от ООО "Металлист" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Рынковой Н.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчиков, Рынкова С.А., Макаровой Е.А., Штаньковой Н.Л., в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д.127 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 (резолютивная часть от 17.06.2013), принятым судьей Щеголихиной О.В., производство по делу в части требования о взыскании с Рынковой Н.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с ООО "Металлист" в пользу Рынкова С.А., Макаровой Е.А., Штанькова Н.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по 10 000 руб. 00 коп. (всего 30 000 руб. 00 коп.) (л.д.134-143 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что сведения, опубликованные в газете "Кунугрская правда" под заголовком "Там, где вредно жить" и сведения, оглашенные на митинге, проведенном 25.08.2012, не соответствуют действительности, поскольку ответчиками не доказана достоверность информации доведенной до неопределенного круга лиц. В подтверждение доводов о необоснованности принятого решения, истец указывает, что исходя из взаимосвязи фраз, опубликованных в статье, воспринимается, что в результате гальванического производства завода "Металлист" в микрорайонах "Заиренский" и "Нагорный" жить вредно, при этом, заявитель жалобы отмечает, что в указанных микрорайонах другого завода с цеха гальваники с наименованием "Металлист" нет. ООО "Металлист" отмечает, что с позиции рядового потребителя информация, доведенная посредством статьи "Там, где вредно жить" и озвученная на митинге воспринимается, как относящаяся именно к истцу, что также подтверждается тем, что высказывания на митинге сопровождались плакатами про завод "Металлист". Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что форма выражения сведений носит утвердительный характер, в связи с чем не может рассматриваться как субъективное мнение ответчиков, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, при этом, сведения распространенные ответчиками о вредном влиянии гальванического производства на окружающую среду и, жизнь и здоровье людей не соответствуют действительности, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Помимо изложенного, истец указывает, что 08.07.2013 фактическая дата принятия решения, при этом в нарушение ч. 2 ст. 170 АПК РФ в вводной части решения не содержит фамилии представителя ответчиков, а также документов, подтверждающих его полномочия.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы продержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков, Рынкова Сергея Александровича, Рынковой Тамары Дмитриевны, Макарова Елена Александровна, Штанькова Николая Леонидовича с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчиков, Рынкова С.А., Макаровой Е.А., Штаньковой Н.Л., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп.

Заявление судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ответчик, Рынкова Наталия Александровна, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 года на первом листе в общественно-политической газете "Кунгурская правда" N 08 (21) опубликована статья под заголовком "Там, где вредно жить" с указанием автора Белоусовой Е. (в настоящее время Макарова Е.А. л.д.71 т.1).

Газета "Кунгурская правда" зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (регистрационный номер ПИ N ТУ 59-0437 от 28.09.2010 года). Учредителем и главным редактором названной газеты является Рынков С.А.

Кроме того, в г. Кунгуре 25.08.2012 состоялось публичное мероприятие с участием граждан (митинг), на котором обсуждались вопросы на тему "Спасти экологию Кунгура от техногенного терроризма" с выступлением Рынкова С.А., Рынковой Т.Д., Макаровой Е.А., Штанькова Н.Л. и присутствием Рынковой Н.А.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО "Металлист", ссылаясь на то, что сведения, опубликованные в газете "Кунугрская правда" под заголовком "Там, где вредно жить" и сведения, оглашенные на митинге, проведенном 25.08.2012, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав указанные истцом фрагменты, суд первой инстанции указал, что размещенные ответчиками сведения в газете не порочат деловую репутацию истца, при этом оглашенные на митинге сведения, являются выражением субъективного мнения ответчиков, не позволяющие определить факт распространения сведений именно об истце, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя заявление ответчиков, Рынкова С.А., Макаровой Е.А., Штаньковой Н.Л. частично в общем размере 30 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов указанная в договоре не конкретизирована и рассчитана за представление интересов ответчиков в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя иск о защите деловой репутации, истец оспаривает следующие фразы ответчиков:

* из статьи "Там, где вредно жить":

- "А ведь при гальванизации в воздух рабочих помещений поступает аэрозоль расплавленных металлов, флюсов, химикатов, токсичных паров и газов";

- "Как депутаты Высоцкие А.П. и Т.М. утилизируют отходы гальваники из химически ядовитых веществ, или где они их утилизируют и в соответствии с какими санитарными нормами?";

- "Куда же деваются десятки или сотни тысяч тонн токсичных отходов? Где-то захоронены или хранятся в Кунгуре?";

* произнесенные на митинге 25.08.2012:

- "Отходы производства гальваники Высоцкий пермской организации "Оскар" не сдает";

- "Спасти город Кунгур от техногенного терроризма. Нас травят токсичными отходами - это самое настоящее убийство";

- "Сперва, этот завод за Ирень всю протравил отходами гальваники. Собственники завода "Металлист" сливали, а это каждую смену десятки тонн, каждую смену десятки тонн то в одну сторону забора за Иренью, потом в другую сторону забора. Зимой снег чернеет, зеленеет, трактором закатывают. Сбрасывают яд в городские сооружения, токсичность превышает в 120 раз. Убойная сила отравы по воздуху это 1 км. Техногенный терроризм под боком";

- "За Иренью в радиусе 200-300 метров вокруг завода "Металлист" - зона вымирания";

- "Где эти отходы? Куда утилизируются? Есть слова Аверьянова в устной форме, что все сливают в канаву, причем сливают не только то, что здесь нарабатывают, но и машины бочками снизу возят и тоже сливают. Гадость химическую стали на башку лить. Санитарная зона 5 км, убойная сила смертельной отравы радиусом 1 км";

- "Экспертиза куплена, фотографии цеха гальваники не представлены, а сфотографировали другие цеха";

- "Я непосредственно работаю рядом с заводом "Металлист" Заиренской частью";

- "Отходы сливались ежедневно ко мне на территорию. Стояла черно-зеленая зловонная лужа несколько лет до 2007 года. Люди наживаются на нашем здоровье и здоровье детей"; "Отходы Заиренской части ввозились сюда и сливались за день по 10 раз в канализацию, которые попадают в очистные сооружения";

- "Мы уже с Натальей Александровной почти целый год везде пишем, и все опускается прокурору Дуброву. Ничего и нигде не находится и никто искать не хочет, но при этом страдаем все мы. Мы требуем и настаиваем данное производство вообще вынести за черту города, чтобы оно не травило людей и население, потому что за Заиренской части, что в Нагорном все находится в жилых зонах это производство. Помогите все нам и давайте все объединимся и справимся с нашей общей бедой";

- "Давайте будем нюхать и года через два ляжем с онкологическими заболеваниями";

- "Просто стает невозможно жить. Почему я должен дышать выхлопами гальванического производства? Стоит ли собирать клубнику, сажать овощи и есть отравленные продукты и все это благодаря господину Высоцкому А.П.".

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив указанные истцом фразы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что фразы N 1 "В микрорайон "Нагорный", туда, где ранее располагалась производственная база нефтяников, сейчас перенесены из микрорайона "Заиренский" часть производственных мощностей завода "Металлист", владельцем которого являются депутаты Высоцкие" и фраза N 2 "А ведь при гальванизации в воздух рабочих помещений поступает аэрозоль расплавленных металлов, флюсов, химикатов, токсичных паров и газов" во взаимосвязи дают восприятие того, что в результате производства завода "Металлист" в микрорайонах "Заиренский" и "Нагорный" вредно жить, при условии, что завода со схожим наименованием в указанных районах нет, в связи с чем у рядового потребителя складывается негативное мнение о деятельности истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суде первой инстанции истец не заявлял, что фраза N 1 является для него прочащей. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что фраза N 2 является суждением авторов статьи, основанным на общедоступных данных о гальваническом производстве, размещаемых как в специальной литературе, так и в сети интернет.

Высказывания ответчиков, сформулированные в виде вопросов, утверждением о фактах не являются, в связи с чем требования в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в 2009, а производство существовало и до этого времени, с учетом содержания высказанных ответчиками фраз, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что невозможно отнести оспариваемые высказывания именно к деятельности ответчика. При этом высказывания ответчиков представляют собой их субъективное мнение на раскрываемую проблему экологической обстановки в городе Кунгуре в связи с функционированием гальванического производства.

Поскольку обращения ответчиков в государственные органы и органы местного самоуправления являются выражением конституционного права граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства основанием для взыскания компенсации в порядке ст. 1099-1101 ГК РФ не являются.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на отсутствие оснований для удовлетворении требований в заявленном виде, поскольку требование о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, а именно, фраз и высказываний ответчиков, истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам сторон, оснований не согласится с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно на истца возложена обязанность доказывания несоответствия действительности фразы Рынкова С.А. : "Отходы производства гальваники Высоцкий пермской организации "Оскар" не сдает" подлежит отклонению, поскольку из указанной фразы следует, что Рынков С.А. отрицает факт сдачи отходов, данное отрицание не может быть доказано. Следовательно, суд правильно указал, что в данном случае иное должен доказать истец.

Отсутствие в вводной части судебного акта указаний на фамилию и полномочия представителя ответчиков основанием для отмены или изменения судебного акта не является и не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчики, Рынков С.А., Макарова Е.А., Штаньков Н.Л. заявили ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов ответчиками (Рынковым С.А., Макаровой Е.А., Штаньковым Н.Л.) в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2013 N 11/13, расписка о получении денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп., выполненная на указанном договоре (л.д.140 т.1).

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из условий договора о том, что за вознаграждение в 60000 руб. представитель ответчиков представляет интересы заказчиков в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, с учетом участия представителя Рынкова С.А., Макаровой Е.А., Штанькова Н.Л. в судебном заседании, результата рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, считает заявление ответчиков, Рынкова С.А., Макаровой Е.А., Штанькова Н.Л., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению частично - по 5 000 руб. 00 коп. Рынкову С.А., Макаровой Е.А., Штанькову Н.Л., всего 15000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 по делу N А50 - 3547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1095917001157, ИНН 5917598912) в пользу Рынкова Сергея Александровича, Макаровой Елены Александровны, Штанькова Николая Леонидовича по 5000 рублей в пользу каждого в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Суслова Е.О. Никольская