Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9526/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-11676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": Саунин А.А., паспорт, доверенность,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук": Зырянкин В.М., паспорт, доверенность,

от Российской академии наук: Зырянкин В.М., паспорт, доверенность,

от третьего лица - Уральского отделения Российской академии наук: представитель не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА": представитель не явился,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного унитарного предприятия "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года по делу N А60-11676/2013

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1116674012795, ИНН 6674380857)

к Государственному унитарному предприятию "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1036604009441, ИНН 6661003957)

третьи лица: Уральское отделение Российской академии наук (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435), Общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (ОГРН 1126679025660, ИНН 6678017972), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Автобаза УрО РАН" о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2010 г. в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское отделение Российской академии наук, Общество с ограниченной ответственностью "Призма", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Государственное унитарное предприятие "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывают, что истцом не доказан факт получения ответчиком от ООО "Енисей" денежных средств в размере 400 000 руб. Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "С-Авто", не привлеченного к участию в деле. Считает, что договор займа от 01.07.2010 с дополнительными соглашениями к нему является ничтожной сделкой По этой причине в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, объявления результатов рассмотрения данного ходатайства одновременно с оглашением резолютивной части решения и вынесения определения о выделении в отдельное производство требований о взыскании процентов, начисленных по договору займа в размере 2 128 992 руб. 10 коп. Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствии Российской академии наук, привлеченной к делу, но не извещенной надлежащим образом.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.07.2010 между ООО "Енисей" (займодавец) и ГУП "Автобаза Уральского отделения РАН" (заемщик) заключен договор займа (с дополнительным соглашением от 20.12.2010) по условиям которого займодавец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1400000 с обязательством заемщика уплатить 5% в месяц за пользование заемными средствами и возвратить заем в срок до 01.07.2011.

Факт получения денежный средств заемщиком в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 745 от 07.07.2010.

По договору уступки от 08.08.2011 ООО "Енисей" передало право (требование) кредитора в обязательстве, основанному на договоре займа, ООО "Ангара", которое по договору уступки требования (цессии) от 10.09.2012 передало это право ООО "Меридиан".

Наличие задолженности по договору займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из подтвержденного факта передачи денежных средств в размере 1000 000 руб. в заём, отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1000 000 руб. задолженности по договору займа, обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно, что ответчик денежные средства по договору займа получил, иного (статья 65 АПК РФ) не доказал.

Таким образом, займодавец, предоставив на время денежные средства ответчику, вправе требовать их возврата в соответствии с условиями договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчик заемные денежные средства истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком от ООО "Енисей" денежных средств в размере 400 000 руб. правового значения не имеет, поскольку в рамках данного дела это требование не рассматривалось.

На основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика 1590000 руб. процентов за пользование займом, 277552 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 261440 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела, отклоняются, поскольку не привели к принятию неправильного решения (п.ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не нашел подтверждения тому, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и/или законные интересы ООО "С-Авто", в связи с чем довод апеллянта о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО "С-Авто", отклонил. Взыскание задолженности по договору займа от 01.07.2010 в сумме 400 000 руб. с ООО "С-Авто" является предметом судебного разбирательства по делу N А60-11617/2013, что подтверждается самим заявителем жалобы.

Не соответствует действительности довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии не извещенной надлежащим образом Российской академии наук, привлеченной к делу. Российская академия наук не является лицом, привлеченным к участию в деле. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А60-11676/2013 производство по апелляционной жалобе Российской академии наук прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-11676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова