Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 07АП-2209/12

г. Томск

05 апреля 2012 г.

Дело N А27-12248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тюнина К.В. по доверенности от 16.01.2012 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибуглемет - Инвест"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.01.2012 года по делу N А27-12248/2011 (судья Шефер Л.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибуглемет - Инвест" (ОГРН 1065475026132, ИНН 4217057994)

к Закрытому акционерному обществу "Дан Холдинг" (ОГРН 1044205047040, ИНН 4205071881)

о взыскании 4 848 481, 12 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибуглемет - Инвест" (далее по тексту - ООО "Сибуглемет - Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Дан Холдинг" (далее по тексту - ЗАО "Дан Холдинг", ответчик) 4 848 481, 12 рублей задолженности по договору займа от 01.02.2007 N 01-2/07 и обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором залога от 01.02.2007 N 0101/07, установив начальную продажную цену в размере его стоимости 5 000 000 рублей, а именно:

- комплект оборудования телефонной станции 79 (емкость 1520 номеров), установленной по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 28;

- комплект оборудования телефонной станции 74 (емкость 10 300 номеров), установленной по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 21.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011 года (том 2, листы дела 25-28) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "МДМ Банк", Блишунов Андрей Васильевич, Блишунова Ольга Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 года заявление ООО "Сибуглемет - Инвест" удовлетворено частично. С ЗАО "Дан Холдинг" в пользу истца взыскано 4 848 481, 12 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Сибуглемет - Инвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме, полагая, что не является ограничением для залога то обстоятельство, что предмет залога на момент заключения договора у залогодателя может отсутствовать.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Открытое акционерное общество "МДМ Банк" просит апелляционную жалобу ООО "Сибуглемет - Инвест" оставить без удовлетворения.

ЗАО "Дан Холдинг", Блишуновым А.В., Блишуновой О.С. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО "Дан Холдинг" и третьих лиц.

Истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик и третьи лица не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Сибуглемет - Инвест" части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибуглемет - Инвест" и ЗАО "Дан Холдинг" заключен договор займа от 01.02.2007 года N 01-2/07, по условиям которого займодавец (ООО "Сибуглемет - Инвест") обязуется передать в собственность заемщика (ЗАО "Дан Холдинг") денежные средства в размере 2 500 000 руб. с обязанностью выдачи суммы займа не позднее 01.02.2007 года и погашением займа не позднее 01.02.2008 года с начислением на сумму займа процентов в размере 14% годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному сторонами договору займа, между ООО "Сибуглемет - Инвест" и ЗАО "Дан Холдинг" заключен договор залога от 01.02.2007 года N 0101/07 имущества, принадлежащего ЗАО "Дан Холдинг": комплект оборудования телефонной станции 79 (емкость 1520 номеров), установленной по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 28; комплект оборудования телефонной станции 74 (емкость 10 300 номеров), установленной по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 21, с оценкой предмета залога в размере 5 000 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору займодавец перечислил денежные средства заемщику в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2007 года N 35.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком нарушены. В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к заемщику с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору. Указанное требование ответчиком получено 17.09.2010 года и оставлено без ответа, сумма задолженности не погашена. Повторно направленное обращение о погашении суммы задолженности от 08.08.2011 года ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 4 848 481, 12 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции, признав недействительным договор залога, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа положений статей 334-335 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, имущество, являющееся предметом залога от 01.02.2007 N 0101/07, в том числе комплект оборудования телефонной станции 79 (емкость 1520 номеров), установленной по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 28; комплект оборудования телефонной станции 74 (емкость 10 300 номеров), установленной по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 21, с оценкой предмета залога в размере 5 000 000 рублей приобретены заемщиком по договорам купли-продажи N 947 от 18.01.2007 года и по договору N 948 от 18.01.2007 года. По условиям заключенных договоров после подписания акта приема-передачи покупатель берет на себя всю ответственность за объект (пункт 2.3.1 договоров). Указанное имущество по двум договорам передано заемщику Комитетом по управлению муниципальным имуществом по актам приема-передачи комплекта оборудования от 06.02.2007 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности ООО "Дан Холдинг" на оборудование телефонных станций, являющихся предметом залога, возникло у заемщика 06.02.2007 года, и на момент заключения ответчиком договора залога N 0101/07 от 01.02.2007 года залогодатель (ответчик) не являлся собственником спорного имущества.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику не принимаются, поскольку соответствующая практика касается иных ситуаций.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 года по делу

N А27-12248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова