Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-740/12

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N 07АП-740/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Севостьянова Н.Г. по доверенности от 01.09.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (ИНН 7017114961, ОГРН 1057000130714)

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2011 года

по делу N А67-5126/2011 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению областного государственного учреждения "Зырянское межрайонное ветеринарное управление" (ИНН 7005005943, ОГРН 1047000035114), Томская область, с.Зырянское

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, г.Томск

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОГУ "Зырянское межрайонное ветеринарное управление" (далее - Ветеринарное управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Томской области (далее - Управление, административный орган) от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что учреждение не было уведомлено о проведении в отношении него проверки, уполномоченного представителя учреждения 06.07.2011 в 14.30 в ветеринарной аптеке не было; в силу того, что при проведении проверки 06.07.2011 была в полном объеме нарушена процедура, предусмотренная Законом N 294-ФЗ, доказательства, на основании которых вынесен о постановление по делу об административном правонарушении не являются допустимыми и не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Управление Россельхознадзора, не согласившись с принятым решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2011 года государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Э.А.Мирсковой составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОГУ "Зырянское межрайонное ветеринарное управление" в связи с тем, что 06 июля 2011 года в 14 час. 30 мин. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выразившееся в реализации незарегистрированных в РФ кормовой добавки для животных и лекарственного средства для ветеринарного применения в розницу в ветеринарной аптеке ОГУ "Зырянское межрайонное ветеринарное управление" по адресу: Томская область, Зырянский район, с. Зырянское, ул.Ветучасток, 1/9: а именно "Деготь берестовый" - в количестве 13фл. По 200 мл, применяемый согласно информации на этикетке в медицине и ветеринарии, производитель ИП А.В.Золотарев, д.Туендат Первомайского района Томской области, "Дар Велеса" для свиней - в количестве 8 уп. по 400 гр. Производитель ООО НПП "БиоПро-Плюс", п.Кольцово Новосибирской области.

19 августа 2011 года начальником отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора В.А.Федуловым вынесено постановление, в резолютивной части которого указано: подвергнуть юридическое лицо - ОГУ "Зырянское межрайонное ветеринарное управление" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, административному взысканию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ОГУ "Зырянское межрайонное ветеринарное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Томской области от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и главой 25 АПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона деяния выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ вина юридического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений при вынесении оспариваемого постановления от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении административный орган ограничился констатацией нарушения, вопрос о наличии вины ОГУ "Зырянское межрайонное ветеринарное управление" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал и не доказал. Постановление ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя.

Кроме того, правонарушение вменено ОГУ "Зырянское межрайонное ветеринарное управление" без надлежащего установления его вины, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае такого необходимого признака административного правонарушения, как виновность заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Из статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированы в протоколе, который содержит изложение доказательственного материала, подтверждающего обвинение.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Довод административного органа о наличии вины заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный доказательствами.

Кроме того, Арбитражным судом Томской области обосновано указано в решении на нарушения процессуальных требований:

"В силу положений статьи 25.1 КоАП, части 4 статьи 28.2 КоАП и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть заблаговременно до начала рассмотрения дела об административном правонарушении ознакомлено с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела, вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Рассмотрев административное дело 19.08.2011 в отсутствие документально подтвержденных данных о получении ОГУ "Зырянское межрайонное ветеринарное управление" протокола от 15.08.2011 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела, административный орган нарушил права заявителя, который не располагал достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дели и не смог в полной мере воспользоваться своими правами, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника в нарушение положений части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Руководитель ОГУ "Зырянское межрайонное ветеринарное управление" не имел возможности заблаговременно ознакомиться с протоколом от 15.08.2011, другими материалами административного дела и в зависимости от сложности дела направить для его рассмотрения своего представителя - соответствующего юриста либо адвоката.

Более того, согласно почтовому уведомлению, представленному административным органом в ходе рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении получен заявителем 23.08.2011, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, что исключает представление лицу, привлекаемому к ответственности реальной возможности для защиты своих прав и законных интересов, применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2011 N 80-0-0.

Поскольку законный представитель юридического лица и само юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя без наличия на то законных оснований (ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности носят существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для отмены решения административного органа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 5.1 статьи 211, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2011 года по делу N А67-5126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина