Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-30128/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алгоритм-АС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г.

по делу N А40-653/13,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 50-9)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алгоритм-АС" (ОГРН 1067746383616, 111141, г. Москва, 3-й Проезд Перова Поля, д. 8, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг"

(ОГРН 5067746760934, 109472, г. Москва, ул. Заречье, д. 8, стр. 5)

о взыскании 709 425 руб.

и по встречному иску о взыскании 2 866 347,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипенко В.В. по доверенности от 30.07.2013 г.;

от ответчика: Туркина О.Л. по доверенности от 12.08.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Алгоритм-АС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГазСтройИнжиниринг" задолженности по оплате оказанных по договорам N 111 от 22.05.2011 года, N 108 от 01.06.2012 года, N 109 от 01.06.2012 года, N 110 от 01.06.2012 года, N 113 от 21.06.2012 года и N 122 от 31.07.2012 года охранных услуг в сумме 702 000 руб. за сентябрь-октябрь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 425 руб..

ООО "ГазСтройИнжиниринг" предъявило встречный иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 113 об оказании охранных услуг от 21.06.2012 года в сумме 2 866 347 руб.40 коп.. Решением суда от 03.07.2013 года с ООО "ГазСтройИнжиниринг" в пользу ООО ЧОП "Алгоритм-АС" взыскана задолженность в сумме 594 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 311 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 544 руб. 81 коп., с ООО ЧОП "Алгоритм-АС" в пользу ООО "ГазСтройИнжиниринг" взысканы убытки в сумме 1 433 173 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 665 руб. 87 коп., с зачетом удовлетворенных требований на стадии исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО ЧОП "Алгоритм-АС" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении указанной части требований ООО "ГазСтройИнжиниринг" отказать, указав на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, невыполнение заказчиком специальных требований при оказании охранных услуг. По утверждению ответчика истец по встречному иску не оформил и не согласовал с исполнителем перечень (опись) подлежащего охране имущества (состоящих на балансе основных средств), что исключает действия охраны по задержанию лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, не представил документы в подтверждение права собственности, законного владения или пользования похищенным имуществом и не доказал вину ответчика в причинении убытков.

ООО "ГазСтройИнжиниринг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ГазСтройИнжиниринг", в лице управляющей компании ООО "ГСИ Менеджмент" (заказчик), и ООО ЧОП "Алгоритм-АС" (исполнитель) были заключены договоры на оказание охранные услуг: от 22.05.2012 года N 111 и дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2012 года на объект по адресу: г.Москва, Сумской проезд, напротив дома N 23; от 01.06.2012 года N 108 на объект по адресу: г.Москва, аллея Первой Маевки, рядом с домом N 9 (АЗС); от 01.06.2012 года N 109 на объект по адресу: г.Москва, ул.Прокатная, рядом с домом 14, стр.2; от 01.06.2012 года N 110 на объект по адресу: г.Москва, ул.Юности, за домом N 13; от 21.06.2012 года N 113 на объект по адресу: г.Москва, Шоссе Энтузиастов, рядом с домом N 9; от 31.07.2012 года N 122 на объект по адресу: г.Москва, ул.Генерала Тюленева, напротив дома N 33, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 года, принимает на себя обязательства по охране имущества (материальные ценности, административные и складские помещения, строительная техника и иные механизмы, и автотранспорт), находящегося на объекте.

По условиям пункта 1.2. договоров, под охраной исполнителя состоят: складские помещения; строительная техника, механизмы и иной автотранспорт находящийся на территории объекта по адресу, указанному в пункте 1.1. договора и сданные под охрану; материальные ценности, техника и помещения считаются принятыми под охрану после закрытия на замок и сдачи под роспись материально-ответственным лицом с записью в журнале учета сданных под охрану техники и материальных средств.

По условиям пунктов 5.1 и 5.2 договоров, за выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным) выплачивать ему сумму 54 000 руб., НДС не облагается; оплата услуг по охране производится после выставления счета при условии сдачи акта (отчета) о выполненных работах.

ООО ЧОП "Алгоритм-АС" уведомило ООО "ГазСтройИнжиниринг" о расторжении договоров по соглашению сторон в соответствии с условиями пункта 6.2: с 01.11.2012 года договора N 111 (письмо от 25.10.2012 года исх. N 19); с 01.10.2012 года договора N 108 (письмо от 30.09.2012 года исх. N 15); с 01.11.2012 года договора N 109 (письмо от 25.10.2012 года исх. N 16); с 01.11.2012 года договора N 110 (письмо от 25.10.2012 года исх. N 17); с 01.11.2012 года договора N 113 (письмо от 25.10.2012 года исх. N 18); с 01.11.2012 года договора N 122 (письмо от 25.10.2012 года исх. N 20).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания ООО ЧОП "Алгоритм-АС" охранных услуг по договорам N N 108, 109, 110, 110, 122 подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами, и содержащими оттиски печати сторон.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате охранных услуг по договорам N N 108, 109, 110, 110, 122 за сентябрь-октябрь 2012 года в общей сумме 594 000 руб., и направленная претензия от 02.11.2012 года оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 311 руб. 25 коп., начисленных на удовлетворенную сумму задолженности.

В обоснование встречного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Алгоритм-АС" обязательств, предусмотренных условиями договора N 113 об оказании охранных услуг от 21.06.2012 года, и причинение убытков в сумме 2 866 347 руб.40 коп., в результате хищения неустановленными лицами принятого под охрану имущества: экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM, заводской номер JCB3CXSMV02100451 ("Экскаватор") и гидромолота GA НМ 380 ("Гидромолот"). В подтверждение представлены: договор финансовой аренды (лизинга) N 932/2012 от 18.06.2012 года, Постановление N 340037 от 02.08.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; справки СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы N 04/04 от 07.08.2012 года и от 09.08.2012 года; Постановление от 07.08.2012 года о признании ООО "ГазСтройИнжиниринг" потерпевшим по уголовному делу N 340037, Постановление от 02.10.2012 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Размер убытков определен по остаточной стоимости гидромолота по состоянию на 02.08.2012 года, включает сумму, недоначисленных лизинговых платежей и выкупную цену, подлежащую уплате в пользу лизингодателя по финансовой аренды (лизинга) N 932/2012 от 18.06.2012 года в связи с утратой (хищением) экскаватора.

Как установлено судом, ООО ЧОП "Алгоритм-АС" в соответствии с условиями пункта 3.1 договора N 113, обязалось организовать и обеспечивать охрану объекта и находящейся на нем строительной техники и другого оборудования, контролировать вывоз материальных ценностей.

Согласно пункта 1.2 договора N 113, техника считается принятой под охрану после закрытия на замок и сдачи под роспись материально-ответственным лицом с записью в журнале учета сданных под охрану техники и материальных средств.

Как следует из материалов дела и со стороны ответчика по встречному иску не оспаривается, 01.08.2012 года имущество было принято под охрану ООО ЧОП "Алгоритм-АС", и сделана запись в соответствующем журнале.

По условиям пункта 8.1 договора N 113, в случае причинения заказчику ущерба по вине исполнителя в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, в том числе поджога, уничтожения или повреждения имущества переданного исполнителю под охрану, вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте внутри объектового режима, а также при наступлении других случаев ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств, исполнитель несет материальную ответственность, после проведения служебного расследования и установления вины исполнителя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении ООО "ГазСтройИнжиниринг" убытков, указав, что хищение имущества ООО "ГазСтройИнжиниринг" произошло вследствие ненадлежащего исполнения договора об оказании охранных услуг N 113, как ООО ЧОП "Алгоритм-АС", которое не обеспечило надлежащую охрану принятого по договору объекта, и допустило хищение строительной техники, так и ООО "ГазСтройИнжиниринг", поскольку истец по встречному иску не создал надлежащие условия для сохранности имущества (пункт 4.4 договора), а именно: не обеспечил требования, установленные пунктом 2.1 договора, не оградил объект по периметру забором, не оборудовал места въезда автотранспорта воротами, снабженными замками для закрытия их во внерабочее время (пункт 2.1.3), не обеспечил освещение охраняемой территории по периметру (пункт 2.1.1).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика по встречному иску убытков в размере 1 433 173 руб. 70 коп., что составляет 50% от заявленной суммы, и отказ в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по оплате оказанных по договору N 113 услуг и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-653/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алгоритм-АС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова