Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-27123/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-18819/11-36-95Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тереба Агнешки-Марии

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 о возмещении расходов

по делу N А40-18819/11-36-95Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

о признании ООО "ВиВ Ист Юроп" несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г. в отношении должника ООО "ВиВ Ист Юроп" (ИНН 7701581356, ОГРН 1057746193086) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурбич Д.В. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурбич Д.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "ВиВ Ист Юроп" завершено.

05.03.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Турбина Д.В. о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "ВиВ Ист Юроп".

Определением от 10.07.2013 года Арбитражный суд города Москвы обязал бухгалтерию Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы Гурбичу Дмитрию Владимировичу 420 000 руб. возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ВиВ Ист Юроп" и взыскать с Тереба Агнешка Марии в пользу арбитражного управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича 125 366,32 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Тереба Агнешка Мария обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Конкурсным управляющим ООО "РИТОН" А.В. Ивановым, кредитором М.В. Петровым и представителем собрания работников должника Петровым М.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражный управляющий Гурбич Д.В. обратился с заявление о возмещении и распределении вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "ВиВ Ист Юроп".

Вознаграждение арбитражному управляющему Турбину Д.В. при ведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника ООО "ВиВ Ист Юроп" в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г. и решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 г. При этом источником выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющему, согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве, является имущество должника.

Таким образом, в период проведения процедуры банкротства с 14.07.2011 г. по 24.01.2013 г. сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 549 677 рублей.

Также, арбитражным управляющим Гурбичем Д.В. были понесены расходы связанные с осуществлением процедуры банкротства должника в сумме 199 422 рубл* 39 копеек. Сумма расходов, в заявленном размере, надлежаще подтвержденг представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства из конкурсной массы должника на счет арбитражного управляющего были перечислены денежные средства в размере 203 733 рубля 07 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности перед арбитражным управляющим Гурбичем Д.В. составляет 545 366 рублей 32 копейки.

Бывшим руководителем и учредителем ООО "ВиВ Ист Юроп" Тереба Агнешка-Марии были перечислены на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 420 000 рублей в целях возмещения расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства должника. Указанные денежные средства в ходе процедуры банкротства не расходовались.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 рублей в месяц, для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц

Пунктом 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

Согласно пунктам 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления от 17.12.2009 N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

С лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника (пункт 16 разъяснений названного Постановления от 17.12.2009 N 91).

С заявлением о признании ООО "ВиВ Ист Юроп" банкротом обратился сам должник, мотивировав заявление невозможностью погашения имеющейся задолженности ввиду прекращения предприятием своей производственной деятельности и отсутствием активов, заявление подано Тереба Агнешка-Марией как руководителем должника, она же является и единственным участником общества.

Кроме того, руководитель должника гарантировал финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах установленных действующим законодательством.

Таким образом, единственный участник общества, принявший решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и руководитель должника - это одно и то же лицо, которое при этом приняло на себя обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве.

В связи с указанным обстоятельством, исходя из положений статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего Гурбич Д.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению и взыскал судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего свое согласие на финансирование процедуры банкротства - Тереба Агнешка-Марии.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по N А40-18819/11-36-95Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереба Агнешки-Марии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев