Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-25956/13

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-170267/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г., принятое судьей Абызовой Е.Р. по делу N А40-170267/12

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "Завод им. Г.И. Петровского" (ОГРН 1025203037078, 603950, г. Нижний Новгород, ул. Тургенева, д. 30),

с участием третьего лица ФГУП "НИИ "Поиск",

о взыскании штрафа за просрочку в передаче товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по дов. от 02.04.2013 г.;

от ответчика: Сейтбаев М.С. по дов. от 10.02.2011 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Министерством обороны РФ (покупателем) предъявлен иск к ОАО "Завод им. Г.И. Петровского" (поставщик-продавец) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Государственного контракта поставки от 24.05.2010 г. N 704/27/3/МПВ/КН/0427-10 штрафа в размере 2977821 руб. за просрочку в передаче товара, рассчитанную по ставке 5% от стоимости непереданного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. (т. 1 л.д. 92-93) иск удовлетворен в части в размере 641058,68 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 97-99).

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 80, 81) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между Министерством обороны РФ (покупателем) и ОАО "Завод им. Г.И. Петровского" (поставщик-продавец) Государственного контракта поставки от 24.05.2010 г. N 704/27/3/МПВ/КН/0427-10 (п. 8.2.), за каждый факт нарушения срока (периодов) поставки поставщик уплачивает штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств.

Установлено, что 35 комплектов оборудования общей стоимостью 59556420 руб., которые поставщик по условиям Государственного контракта должен был поставить до 25.11.2010 г., были им поставлены только 20.12.2010 г., т.е. с просрочкой в 25 дней.

В связи с допущенной просрочкой покупатель требует взыскания с поставщика предусмотренного п. 8.2. Государственного контракта штрафа, размер которого исчислен в размере 2977821 руб. (59556420 руб./ 100х 5).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения к поставщику предусмотренного п. 8.2. Государственного контракта штрафа, но снижении его на основании ст. 333 ГК РФ до 641058,68 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

При просрочке в 25 дней в передаче товара стоимостью 59556420 руб. штраф в размере 2977821 руб. эквивалентен пени в размере 119112,84 руб. в день или по ставке 0,2% от стоимости непереданного товара в день, - что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Размер, до которого суд первой инстанции снизил штраф, эквивалентен пени, рассчитанной исходя из двукратной установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставке (15,5%) годовых.

Такая примененная к поставщику мера ответственности соответствует характеру сложившихся между сторонами взаимоотношений, степени существенности допущенного нарушения и назначению неустойки стимулировать к исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-170267/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.