Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. N 15АП-11350/13

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2013 г.

дело N А32-13891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии истца ИП Самсонова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-13891/2013, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Игоревича (ОГРНИП 311236914700021/ ИНН 236900171727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (ОГРН 1072342000103/ ИНН 2342017040)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонов Сергей Игоревич (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (далее общество) о взыскании 102624,85 руб., в том числе 78626 руб. долга, 1765,81 руб. процентов за пользование денежными средствам за период с 24 декабря 2012 года по 31 марта 2013, 8524 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 10000 руб. расходов на ответственное хранение товара, 2200 руб. расходов на оплату испытания товара, 1509,85 руб. почтовых расходов, а также 4078,77 расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ИП Самсоновым С.И. понесены убытки в связи с принятием товара на ответственное хранение и его реализацией, в том числе: оплата за ответственное хранение щебня в период с 25.12.2012 г. по 13.02.2013 в сумме 10000 рублей, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 25.12.2012, от 09.01.2013, кассовыми и товарными чеками от 25.12.2012, 09.01.2013 и актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 13.02.2013; расходы на транспортировку щебня при реализации в сумме 18700 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 00000007, актом N 00000001 от 28.01.2013, платежным поручением N 179 от 31.01.2013 на сумму 7500 рублей, счетом-фактурой N 44, актом на выполнение работ N 44 от 13.02.2013, платежным поручением N 210 от 29.03.2012 на сумму 11200 рублей; упущенная выгода в виде суммы, которую истец должен был получить от ООО "Абинский электрометаллургический завод". Вследствие невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств сумма 157500 рублей была возвращена заказчику; затраты ИП на приобретение щебня составили: 70200 руб. на приобретение щебня у ответчика; 78776 руб. затраты на его транспортировку. Разница между затратами на приобретение и доставку щебня заказчику и денежными средствами, которые истец должен был получить в результате сделки, является упущенной выгодой и составляет 8524 руб.; почтовые расходы в сумме 1509,85 рублей (674,50 рублей - оплата почтовых услуг по направлению заказных писем и возврата части данных писем в связи с их неполучением, что подтверждаются кассовыми чеками; 835,35 рублей - оплата за направление телеграмм в адрес ответчика); расходы истца на оплату испытания щебня ООО "ООО Южнороссийской строительной лаборатории" на основании счета N 1 от 09.01.2013 платежным поручением N 174 от 09.01.2012 на сумму 2200 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что с учетом ст. 476 ГК РФ истец в лице представителей, действующих на основании доверенностей, обязан был непосредственно при приемке товара осмотреть принятый товар и заявить о несогласии с его качеством. В нарушение п. 1 ст. 515 ГК РФ взвешивание товара и определение его количества и качества производились не в месте его выборки и в отсутствие представителей поставщика, а подобный способ определения количества товара не позволяет достоверно установить количество (объем) гравийно-песчаной смеси в момент ее получения ответчиком и исключить возможность его уменьшения при доставке к месту взвешивания. Уведомление от 26.12.2013 с предложением вывезти щебень, принятый истцом на ответственное хранение или распорядиться им, получено ответчиком 10.01.2013. Претензия от 23.01.2013 о необходимости прибытия представителя ответчика для составления акта получена 30.01.2013. Поскольку с момента получения товара до момента извещения ответчика об обнаружении недостатков товара прошло 19 дней, суд посчитал, что данный срок не может быть признан разумным для извещения продавца о ненадлежащем качестве полученного истцом товара.

ИП Самсонов С.И. обратился с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что поставка товара самовывозом не производилась, что подтверждается составлением товарной накладной и товарно-транспортной накладной. В нарушение п. 1.4 договора паспорт качества вместе с грузом ответчиком не передавался. Договором порядок проверки качества не установлен, в связи с чем, истцом применены условия проверки сложившиеся при поставке предыдущий партий продукции. Факт несоответствия качества товара установлен на площадке завода-заказчика, о чем составлен акт от 24.12.2012. Ответчик приглашался для составления акта телеграммой, однако представителя не направил. У водителей не имелось возможности и полномочий для проверки товара условиям спецификации на момент приемки у поставщика. В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю. Вывод суда о том, что с момента обнаружения недостатков и до момента извещения об этом заказчика прошло 19 дней опровергаются представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2012 между ИП Самсоновым С.И. (покупатель) и ООО "Золотое Руно" (поставщик) заключен договор поставки товара автомобильным транспортом N 3, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара, наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки которого указаны в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора спецификацией предусмотрена поставка товара автомобильным транспортом до места назначения, указанного покупателем. Стоимость перевозки автомобильным транспортом включена в стоимость товара.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от услуг поставщика при доставке товара и самостоятельно собственным транспортом доставить товар до места назначения (самовывоз). В случае самовывоза товара поставщик и покупатель согласовывают цену товара и оговаривают данное условие в спецификации (п.2.4 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ, указанным в спецификации.

Осуществлять приемку товара вправе либо покупатель, либо его представитель (грузополучатель). Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основании товарно-транспортных накладных, в которых указано количество груза, переданного перевозчику, и паспорту качества, сопровождающего груз (п.3.3, 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Сторонами подписана спецификация, согласно которой поставке подлежит гранитный щебень фр.40-70 в количестве 90 тонн стоимостью 70200 руб.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре поставки (ст.ст.506-524 ГК РФ).

По правилам ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (ст.510 ГК РФ).

На основании счета N 17 от 21.12.2012, истец платежным поручением N 162 от 21.12.2012 произвел оплату щебня в количестве 90 тонн на сумму 70200 рублей.

Согласно товарно-транспортным накладным N 17 и N 18 от 23.12.2012 ответчиком отгружено истцу 90 тонн (по 45 тонн на каждую автомашину) путем самовывоза.

Щебень получен 23.12.2012 водителями Чипурным С.В и Лужанским И.П на основании доверенностей N 59 от 21.12.2012, N 60 от 21.12.2012, выданных истцом на получение от ООО "Золотое руно" гранитного щебня фр.40-70.

Истцу передан сертификат соответствия на щебень из плотных горных пород ГОСТ 8267-93 производства Горно-промышленной компании ООО "Камея", протокол сертификационных испытаний от 15.08.2011, составленный Испытательной лабораторией в г.Ессентуки - филиалом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Пятигорске Ставропольского края".

Перевозку щебня осуществляло ООО "Стройтехнология" на основании заключенного с данным обществом истцом договора об оказании услуг по перевозке грузов N 30/12 от 21.12.2012. Стоимость данных услуг составила 78776,00 рублей, денежные средства были перечислены на счет ООО "Стройтехнология" платежными поручениями N 164 от 26.12.2012 на сумму 68800 руб. и N 172 от 29.12.2012 на сумму 9976 руб.

Щебень доставлен 24.12.2012 перевозчиком в адрес ООО "Абинский электрометаллургический завод" во исполнение заключенного истцом с указанным обществом договора N 14-12-2012 от 14.12.2012.

Актом осмотра щебня гранитного фракция 40-70, составленного 24.12.2012 с участием представителей ООО "Абинский электрометаллургический завод" и истца, зафиксировано, что щебень не соответствует качеству, а именно, гранитный щебень фракции 40-70 для увеличения веса при отгрузке досыпан и перемешан с фракцией 20-40, а также речным гравием, что не соответствует товару, предусмотренному в спецификации к договору N 14-12-2012. Выводы комиссии: гранитный щебень не соответствует спецификации, не годен к использованию, подлежит замене.

Платежным поручением N 111 от 27.12.2012 ИП Самсонов С.И. возвратил ООО "Абинский электрометаллургический завод" денежные средства, полученные за спорный щебень в сумме 157500 руб. на основании п. 3.3 договора N 14-12-2012 от 14.12.2012.

25 декабря 2012 года в адрес ООО "Золотое Руно" истцом направлены телефонограмма, принятая генеральным директором Байрамкуловым А.Р., и уведомление почтовым отправлением по двум адресам, в которых сообщалось о необходимости явки для осмотра поставленного щебня. Однако представитель ООО "Золотое Руно" для составления акта не явился, почтовая корреспонденция возвращена без вручения по причине истечения срока хранения.

26.12.2012 ответчику направлено уведомление об отказе со стороны истца в принятии поставленного некачественного товара, о передаче данного товара на ответственное хранение и о возможном принятии мер, предусмотренных ст. 514 ГК РФ.

9 января 2013 года специалистом аккредитованной испытательной лаборатории ООО "Южнороссийская строительная лаборатория" (ООО "ЮСЛ") произведен отбор проб щебня, поставленного ответчиком, о чем составлен соответствующий акт. Для отбора проб телефонограммой от 03.01.2013 и уведомлением, направленным почтой 03.01.2013, приглашался представитель ответчика, однако последний не явился.

В соответствии с протоколом испытаний N 222-1 от 10.01.2013, составленным руководителем вышеуказанной лаборатории, образцы щебня, отобранные для исследования, не соответствуют ГОСТ 8267-93 по зерновому составу.

Истец реализовал некачественный щебень ООО "Ресурс" за 89050 рублей на основании договора N 23-07-12 от 23.07.2012, оплата произведена истцу платежным поручением N 816 от 25.02.2013, о чем 06.03.2013 в адрес ответчика направлено уведомление.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

На обязанность покупателя осмотреть товар указывает и ст. 513 ГК РФ, согласно которой принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Эта же норма предусматривает и обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Однако, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что обязанность покупателя по осмотру передаваемых товаров в месте их передачи, закрепленная п. 1 ст. 515 ГК РФ, не тождественна приемке товара по качеству и количеству, которая может осуществляться в ином месте.

Согласно указанной норме осмотр может производиться в полном объеме всех товаров, если их количество допускает такую физическую возможность, либо выборочно, путем осмотра отдельных экземпляров из массы предлагаемых товаров. При этом осмотр не подразумевает собой приемку товара по количеству и качеству. То есть данный осмотр не заменяет надлежащим образом оформленной приемки, которая может осуществляться в предусмотренном договором порядке и по установленным правилам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу гранитный щебень фракции 40-70.

Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком не соответствующего условиям договора по качеству гранитного щебня подтвержден материалами дела: актом от 24.12.2012 с участием незаинтересованного лица ООО "Абинский электрометаллургический завод", актом от 25.12.2013 составленным с участием перевозчика и протоколом испытаний N 222-1 от 10.01.2013 ООО "Южнороссийская строительная лаборатория".

Доказательства того, что наличие примесей гранитного щебня фракции 20-40, а также речного гравия является допустимым для товаров такого рода либо могло быть установлено при осмотре товара при его выборке покупателем, т.е. без специальных исследований, отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт поставки гранитного щебня фракции 40-70 надлежащего качества, либо возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

С учетом даты выявления несоответствия качества спорного товара, праздничных выходных дней и принятых истцом мер к проверке качества товара с извещением об этом ответчика, срок, прошедший с момента получения товара до момента извещения ответчика об обнаружении недостатков товара, не является неразумным.

Согласно ст.ст. 15,93 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в части взыскания 89350 рублей убытков, составляющих 78626 руб. убытков понесенных в связи с приобретением некачественного товара, 8524 руб. упущенной выгоды и 2200 руб. расходов на проверку качества товара, а также почтовые расходы в сумме 124 руб. 65 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-13891/2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (ОГРН 1072342000103/ ИНН 2342017040) в пользу индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Игоревича (ОГРНИП 311236914700021/ ИНН 236900171727) 89350 рублей убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (ОГРН 1072342000103/ ИНН 2342017040) в пользу индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Игоревича (ОГРНИП 311236914700021/ ИНН 236900171727) судебные расходы в сумме 5688 рублей 79 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самсонову Сергею Игоревичу (ОГРНИП 311236914700021/ ИНН 236900171727) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 рублей 33 копейки. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина