Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. N 15АП-13212/13

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2013 г.

дело N А32-5442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истцов: представителя Кружкова А.В. и Садохиной Е.А. - Беседин Н.А., доверенности от 23.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южная строительная коммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2013 по делу N А32-5442/2013

по иску Садохиной Елены Александровны, Кружкова Александра Викторовича

к ООО "Южная строительная коммуникационная компания"

при участии третьих лиц ООО "Телекомсервис",

Монастырской Л.В., Якубовой Л.Г.

о взыскании дивидендов и процентов за нарушение денежного обязательства,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Садохина Елена Александровна и Кружков Александр Викторович (истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (общество, ответчик) о взыскании в пользу каждого из истцов по 5 659 108 рублей задолженности, 752 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в период наличия у истцов статуса участников общества, общее собрание участников общества решило выплатить им часть чистой прибыли (дивиденды) по итогам 2010 года. Данное решение собрания выполнено не было, в связи с чем, на сумму объявленных дивидендов начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающими возможность принятия общим собранием участников таких решений, а также установил, что по состоянию на момент принятия решения о выплате дивидендов их размер, исходя из данных бухгалтерского учета, установлен верно. В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые статьей 29 Закона отнесены к основаниям для отказа в выплате дивидендов.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его и отказать истцам в удовлетворении их исковых требований. В жалобе ответчик констатирует, что с решением суда первой инстанции не согласен, полагает его незаконным, однако мотивов не излагает.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, повторил изложенную в обжалуемом решении оценку доказательств, подтверждающих факт принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов по итогами 2010 года.

В судебном заседании представитель истцов также просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, факты проведения собрания участников общества 15.03.2011, принятия на нем решения о распределении части чистой прибыли, размер подлежащих выплате истцам сумм, а также наличие у истцов легитимации на получение части чистой прибыли общества на момент принятия этого решения, судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для отказа в выплате дивидендов, которые установлены в статье 29 Закона N 14-ФЗ, из материалов дела не усматривается, такие обстоятельства обществом не доказаны. Ссылку ответчика на то, что при надлежащей уплате налогов результаты деятельности общества были бы совсем другими, прибыль выплачивать было бы не из чего, суд первой инстанции отверг обоснованно.

Факт неуплаты налогов подтвержден решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в 2013 году. Выявленная в 2013 году недоимка по налогам за предыдущие периоды, и начисление в связи с этим налогов и штрафных санкций должны влиять на финансовые итоги 2013 года. Законодательством не предусмотрена возможность корректировки финансовых результатов прошлых периодов по названным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан претерпевать неблагоприятные последствия собственной процессуальной пассивности.

Поскольку в жалобе отсутствуют какие-либо доводы, апелляционный суд ограничивается констатацией необоснованности жалобы и отсутствия оснований для отмены правильного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные расходы, понесенные по ней, распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2013 года по делу N А32-5442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" ИНН 2312014637 ОГРН 1022301969062 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник