Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-28510/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-54259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2013 г.

по делу N А40-54259/2013, принятое судьёй О.И. Шведко (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "Диона"

(ОГРН 1111690096242; 420140, Казань, ул. Минская, 12, пом. 60)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3)

о взыскании 124 377 руб.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 124 377 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 по делу N А40-54259/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения, превышающую 120 000 руб.; также заявитель обращает внимание суда на то, что, по его мнению, уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ; заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо, о чем было заявлено ходатайство со стороны ответчика; также заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является необоснованно завышенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак А 597 ОС 116, принадлежащего Зиангирову Ж.Х. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, и автомобиля марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак О 301 ТУ 116.

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак О 301 ТУ 116, нарушившего ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс" по полису ВВВ N 0571619922.

Для установления размера материального ущерба, причинённого собственнику поврежденного ТС, экспертной организацией проведена независимая экспертиза транспортного средства, которой определен размер износа поврежденного ТС.

Согласно расчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 116 877 руб. 58 коп. (с учетом износа).

Расходы истца на проведении экспертизы составили 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2013 N 229 об оплате стоимости услуг по проведению экспертизы, двусторонним актом от 04.03.2013, договором от 01.03.2013 на оценочные работы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.07.2012 N 12-1726/пз-и у ОАО "СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования, следовательно, на основании ст. ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик (РСА) является лицом, обязанным возместить ущерб по спорному страховому случаю.

Зиангиров Ж.Х. в качестве цедента и ООО "Диона" в качестве цессионария заключили договор цессии от 04.03.2013, по которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств (включая денежные средства на оплату услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, с лиц, ответственных за причиненный ущерб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы ущерба в полной сумме в установленные сроки истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. П. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а п. 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец документально подтвердил стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявив при этом ко взысканию невыплаченное страховое возмещение.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор оказания юридической помощи от 04.03.2013 N 138, двусторонний акт оказания услуг от 04.03.2013, платежное поручение от 26.03.2013 N 216 об оплате услуг), признаны подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., с учетом категории сложности спора, количества документов, подлежащих изучению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом суммы максимального обеспечения, несостоятелен, поскольку, согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим.

Мнение РСА о том, что договор цессии противоречит требованиям ст. ст. 382, 956, главе 59 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку передано право требования возмещения ущерба, при котором личность гражданина не имеет существенного значения для должника, что не противоречит положениям ГК РФ и Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо, о чем было заявлено ходатайство со стороны ответчика, проверен судебной коллегией и признается необоснованным, поскольку данное ходатайство поступило в суд первой инстанции 02.07.2013, а решение состоялось 01.07.2013.

Довод заявителя о том, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является необоснованно завышенным, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены договор оказания юридической помощи от 04.03.2013 N 138, двусторонний акт оказания услуг от 04.03.2013, платежное поручение от 26.03.2013 N 216 об оплате услуг в подтверждение расходов на оплату услуг представителя. Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности расходов на представителя. Данный довод подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-54259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая