Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-27674/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-158968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Бренд.ТВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-158968/2012 судьи Махлаевой Т.И. (2-794)

по заявлению ООО "Бренд.ТВ" (ОГРН 112774635614, 107113, г.Москва, Сокольническая пл., дом 4а)

к Московской областной таможне

о признании незаконными решения и постановления,

при участии:

от заявителя:	Куимов А.В. по дов. от 10.01.2013;
от ответчика:	Волкова Е.И. по дов. от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Бренд.ТВ" о признании незаконными: решения N 10130000/400/191112/РО106 о проведении таможенной проверки, постановления о наложении ареста на товары, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 3, от 19.11.2012 г., постановлений о наложении ареста от 10.12.2012 г., от 19.12.2012 г. на товары, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Стретенка, д. 24/2, приказа о создании временной таможенной зоны от 21.11.2012 г.N 410-ВЗ, вынесенного Московской областной таможней и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "Бренд.ТВ" в нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в подтверждение незаконности вынесенных оспариваемых решения, приказа, постановлений, не представило доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов Общества, с учетом того, что на день проведения судебного заседания ВТЗТК ликвидирована.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения аналитической работы в отношении товаров торговой марки "BANG&OLUFSEN" заместителем начальника ОТКПВТ И.В. Мамоновым с учетом представленной ОРО информации было установлено, что поставка и реализация товаров указанной торговой марки осуществляется через посреднические фирмы, в том числе через магазин, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 3.

В результате аналитической работы была получена информация, что уровень цен на аналогичные товары, ввезенные в 2011-2012 годах, в 10-20 раз ниже уровня цен на товары, находящиеся в распоряжении ООО "Бренд.ТВ", то есть не исключено, что товары ввезены на территорию Таможенного союза с уклонением от уплаты тамо-женных платежей. В связи с проведением аналитической работы в отношении торговой марки "BANG&OLUFSEN" (аудио, видео техника) 26.09.2012 Московской областной таможней был направлен запрос в Центральное Информационно - Техническое Таможенное Управления (далее - ЦИТТУ) за N 05-12/36766 о предоставлении ин-формации о таможенном оформлении в зоне деятельности ФТС России и Таможенного союза телевизоров торговой марки "BANG&OLUFSEN" поименованные в вышеуказанном письме.

В ответ на письмо от 26.09.2012 N 05-12/36766 ЦИТТУ направило письмо от 11.10.2012 N 27-08/8383 о том, что информации о таможенном оформлении товаров - телевизоров поименованные в письме таможни в Центральной базе данных ЕАИС таможенных органов на 09.10.2012 не значится.

Согласно п. 1 ч.4 ст. 132 ТК ТС, указанные обстоятельства послужили основанием для проведения Московской областной таможни выездной таможенной проверки.

В силу п. 31 ст. 4 ТК ТС, таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза. Статьей 110 ТК ТС установлены формы таможенного контроля, в числе которых указана таможенная проверка.

19.11.2012 Московской областной таможней было вынесено решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки N 10130000/400/191112/Р0106 в отношении ООО "Бренд. ТВ" по вопросам проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза.

Решение о проведении выездной таможенной проверки N 1013 0000/400/191112/РО106 было составлено по форме утвержденной приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2713 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок" (далее - Приказ ФТС России N2713).

Согласно ст. 132 ТК ТС, выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица, место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) в место фактического осуществления их деятельности (далее - объекты проверяемого лица).

Выездная таможенная проверка проводится на основании решения (предписания, акта о назначении проверки), форма которого определяется законодательством государств - членов таможенного союза. В соответствии с ч.10 ст. 132 ТК ТС, датой начала проведения выездной таможенной проверки считается дата вручения проверяемому лицу копии решения о проведении таможенной проверки. Копия решения о проведении таможенной проверки вручается проверяемому лицу должностным лицом таможенного органа, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из представленных материалов, копию решения о проведении выездной таможенной проверки N 10130000/400/191112/Р0106 получил на руки представитель Общества 19.11.2012.

Довод Заявителя о том, что в отношении Общество была неправомерна проведена выездная таможенная проверка в виду того, что Заявитель не является заинтересованным лицом, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 122 ТК ТС установлено, что таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена таможенного союза в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза.

Под проверяемыми лицами понимаются: декларант; таможенный представитель; перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представитель; лицо, осуществляющее временное хранение товаров; владельцы магазинов беспошлинной торговли, таможенных и иных складов; уполномоченный экономический оператор; иные лица, напрямую или косвенно участвовавшие в сделках с товарами, помещенными под соответствующую таможенную процедуру; в том числе лицо, в отношении которого имеется информация, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, в том числе незаконно перемещенные через таможенную границу.

В силу ч. 7 ст. 132 ТК ТС, внеплановые выездные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения, таким образом, довод заявителя о допущенном нарушении ч. 3 ст. 132 ТК ТС не состоятелен.

В ходе таможенной проверки должностными лицами Московской областной таможни в соответствии с ч. 5 ст. 122 ТК ТС, был проведен таможенный осмотр помещений и территорий по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д.3.

Статьей 119 ТК ТС установлен порядок проведения таможенного осмотра помещений и территорий.

По результатам таможенного осмотра помещений и территорий составляется акт по форме, утверждаемой решением Комиссии таможенного союза. Второй экземпляр акта таможенного осмотра помещений и территорий подлежит вручению (направлению) лицу, чьи помещения или территории осматривались.

Ссылка заявителя на то, что в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 19.11.2012 не указано время начала и окончания осмотра, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Время начала осмотра было проставлено в указанном акте. Осмотр начался в 13 час. 50 мин 19.11.2012 и окончен 17 час. 00 мин. 19.11.2012. Так же Заявитель также ссылается на нарушение таможенным органом ст. 115 ТК ТС, в то время как таможенный осмотр помещений и территорий осуществляется в соответствии со ст. 119 ТК ТС, что и указано в акте таможенного осмотра помещений и территорий.

19.11.2012 Московской областной таможней было выставлено требование о предоставлении товаров и (или) документов и сведений при выездной таможенной проверке в рамках ст.ст. 98, 132, 134 ТК ТС. В требовании от 19.11.2012 указано, какие именно документы Общество должно представить таможенному органу до 29.11.2012.

Требование о предоставлении товаров и (или) документов и сведений при вы-ездной таможенной проверке полностью соответствует форме утвержденной приказом ФТС России N 2713.

Пунктом 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 (далее - Инструкция) установлено, что в случае необходимости получения при проведении выездной таможенной проверки документов и сведений председатель комиссии (члены комиссии) на основании статей 98, 132 и 134 ТК ТС вручает или направляет руководителю либо уполномоченному представителю проверяемого лица требование о представлении документов и сведений с указанием срока их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом п. 34 Инструкции признается судом несостоятельным.

Должностными лицами Московской областной таможни в связи с отсутствием коммерческих документов наложен арест на обнаруженный товар (постановление о наложении ареста на товары и акт о наложении ареста на товары от 19.11.2012).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, имеют право налагать арест на товары в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки.

Порядок наложения ареста на товары при проведении выездной таможенной проверки определен ст. 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Основанием для наложения ареста на товары является, в частности, отсутствие коммерческих документов, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если наличие таких документов обязательно в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 183 Федерального закона).

Во исполнение ч.8 ст. 183 Федерального закона таможенным органом были предприняты попытки вручить указанные документы, однако представитель Общества отказался, о чем в акте и постановление о наложении ареста на товар в присутствии двух понятых была сделана запись.

Частью 3 ст. 184 Федерального закона установлено, что арест товаров заключается в запрете распоряжаться и пользоваться товарами. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Пользование товарами, на которые наложен арест, может быть разрешено начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, либо уполномоченным им должностным лицом таможенного органа по заявлению лица, обладающего полномочиями в отношении таких товаров. Передача товаров, на которые наложен арест, другим лицам, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом не допускаются.

В ходе наложения ареста на товар представитель Общества помещение магазина закрыл на ключ и помещение было поставлено на сигнализацию, в связи с тем, что представитель Общества отказался принять арестованный товар на ответственное хранение, заявителем были нарушены положения п. 3 ч. 2 ст. 135 ТК ТС.

Согласно ст. 134 ТК ТС и ст. 184 Федерального закона, должностными лицами таможенного органа были предприняты меры по опечатыванию помещения, в которых находились арестованные товары с целью соблюдения прав и законных интересов проверяемого лица по недопущению причинения вреда неправомерным бездействием, выраженном в не обеспечении сохранности товаров, принадлежащих Обществу.

В силу п. 6 ст. 122 ТК ТС, 9 и 13 Инструкции, проведению таможенной проверки предшествует подготовительная работа, в процессе которой определяется перечень вопросов, подлежащих проверке. Проведению подготовительной работы предшествует аналитическая работа, по результатам которой принимается решение о целесообразности либо нецелесообразности проведения таможенной проверки.

Проведение аналитической работы может осуществляться различными подразделениями таможенного органа.

Из представленных ответчиком материалов следует, что в ходе проведения служебной проверки сотрудниками ответчика было установлено, что в отношении "реализаторов" иностранных товаров на территории Российской Федерации в Московской областной таможне аналитическая работа в основном осуществляется подразделениями правоохранительного блока таможни и ОТКПВТ.

В отношении товаров торговой марки "BANK&OLUFSEN" в соответствии со ст. 7 ТК ТС и Федеральным законом N 144-ФЗ, письмами МОТ от 30.08.2012 N 25-13/33121 и от 18.09.2012 N 25-13/35684 генеральному директору ООО "Бренд.ТВ" были направлены запросы о представлении документов на товары. Однако Обществом документы представлены не были. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. В соответствии с п. 12 Инструкции, все материалы, послужившие основанием для проведения таможенной проверки, полученные таможенным органом в ходе аналитической, подготовительной работы, подлежат приобщению к материалам таможенной проверки. Таким образом, на момент начала внеплановой выездной таможенной проверки председатель комиссии, уже обладал сведениями, что в представленных ООО "Бренд.ТВ" документах отсутствуют сведения, подтверждающие факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, что свидетельствовало об отсутствии у проверяемого лица коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны.

На момент начала внеплановой выездной проверки главный государственный таможенный инспектор О.А. Злотникова (председатель комиссии) обладала сведениями о том, что в представленных Обществом документах отсутствуют сведения, подтверждающие факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, что свидетельствовало об отсутствии у проверяемого лица коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны.

У Московской областной таможни имелись правовые основания для наложения ареста на товары, находящиеся в распоряжении Общества.

Согласно с приказом Московской областной таможни от 21.11.2012 N 410-ВЗ по периметру помещения, арендуемого ООО "Бренд.ТВ", с целью проведения таможенных операций с товаром была создана временная зона таможенного контроля.

Зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза (статья 97 ТК ТС).

Письмом МОТ от 22.11.2012 N 05-31/43725 ООО "Бренд.ТВ" было проинформировано о ее создании в установленном порядке. ВЗТК была обозначена зеленой лентой по длине витрины и двери магазина. В связи с тем, что члены комиссии не располагали ключами от двери магазина, обозначения ВЗТК нанесены были снаружи дверей магазина. После создания ВЗТК членами комиссии осуществлялись таможенные операции, а именно проводился таможенный осмотр товаров с привлечением эксперта с 10.12.2012 по 12.12.2012. Приказом МОТ от 13.12.2012 N 443-ВЗ в связи с отсутствием дальнейшей необходимости в проведении таможенных операций с товаром ВЗТК была ликвидирована. В этот же день (13.12.2012) арестованный товар, находящийся по адресу г. Москва, ул. Смоленская, д.3, был принят ООО "Бренд. ТВ" на ответственное хранение.

Одним из доводов представителя Общества является, довод о том, что Московской областной таможней не был проверен факт отсутствия либо наличия документов по юридическому адресу проверяемого лица: г. Москва Сокольническая пл., д.4а.

В связи с тем, что требование о предоставлении документов было получено представителем Общества на руки 19.11.2012, а также указанные документы запрашивались у Общества ранее письмами таможни, данный довод, признается судом несостоятельным.

Арест был наложен на все товары, находящиеся в магазине Общества. Указанный довод Заявителя не соответствует действительности, так как согласно акту о наложении ареста на товары от 19.11.2012 арест наложен на товары указанные в акте таможенного осмотра помещений и территорий.

Изъятие товара в соответствии с ч. 6 ст. 183 Федерального закона, таможенным органом не проводилось. В связи с тем, что Общество отказалось принять товар в соответствии с ч.4 ст. 183 Федерального закона на ответственное хранение и воспрепятствовало доступу должностных лиц, проводивших таможенную проверку, путем закрытия помещения, в котором находились арестованные товары, должностными лицами таможенного органа были предприняты меры по опечатыванию указанного помещения. В последствии, в целях сохранности товара была создана временная зона таможенного контроля.

Согласно положениям указанной статьи Федерального закона арест товаров заключается в запрете распоряжаться и пользоваться товарами. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Пользование товарами, на которые наложен арест, может быть разрешено начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, либо уполномоченным им должностным лицом таможенного органа по заявлению лица, обладающего полномочиями в отношении таких товаров. Передача товаров, на которые наложен арест, другим лицам, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом не допускаются.

При обнаружении признаков того, что проверяемые товары запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или обороту на территории Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров. Исходя из указанных норм, Федеральный закон не обязывает таможенные органы производить изъятие товара в связи с отказом законного владельца принять арестованный товар на ответственное хранение.

Пунктом 1 ст. 100 ТК ТС определено, что таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза.

В соответствии с положениями ст. 97 ТК ТС, ст. 163 Федерального закона N 311-ФЗ, временные зоны таможенного контроля могут создаваться в случае необходимости проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций по решению начальника таможни, в регионе деятельности которой расположены места и территории, где создаются зоны таможенного контроля.

Согласно п. 25 ст. 163 Федерального закона N 311-ФЗ, заинтересованное лицо может обратиться в таможенный орган с письменным заявлением о получении разрешения на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля. Данное решение выдается начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого создана зона таможенного контроля.

ООО "Бренд.ТВ" с заявлением о получении разрешения на осуществление предпринимательской деятельности в временной зоне таможенного контроля на период ее создания в Московскую областную таможню не обращалось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно приказу Московской областной таможни от 13.12.2012 N 443-ВЗ временная зона таможенного контроля по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 3, ликвидирована.

Постановлением Московской областной таможни от 19.12.2012 г. снят арест, наложенный на основании постановления ГГТН ОТК ПВТ МОТ от 10.12.2012 г. и на основании решения от 19.11.2012 г. N 10130000/400/191112/Р0106.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

ООО "Бренд.ТВ" в нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в подтверждение незаконности вынесенных оспариваемых решения, приказа, постановлений, не представило доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов Общества, с учетом того, что на день проведения судебного заседания ВТЗТК ликвидирована.

Как верно указал суд первой инстанции, действия должностных лиц Московской областной таможни, произведенные в рамках таможенной проверки, не являются предметом требования по настоящему спору и не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения настоящего дела

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований правомерен.

Ссылка ООО "Бренд.ТВ" на постановление мирового судьи от 05.03.2013 г. по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания требований заявителя, поскольку требования ООО "Бренд.ТВ" касаются решения, приказа и постановлений таможенного органа, а в постановлении мирового судьи привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-158968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров