Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-10187/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-10724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Флориссант": Погожина Е.С. по доверенности от 18.03.2013 N 2, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "Уралпромрезинотехника": не явились,

от третьего лица - некоммерческое партнерство "Объединение собственников здания на Горького 63": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Флориссант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2013 года

по делу N А60-10724/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Флориссант" (ОГРН 1086671006454, ИНН 6671258312)

к ЗАО "Уралпромрезинотехника" (ОГРН 1026600834810, ИНН 6663003568)

третье лицо: некоммерческое партнерство "Объединение собственников здания на Горького 63" (ОГРН 1116600004421, ИНН 6671993421)

о признании протокола общего собрания недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флориссант" (далее - истец, ООО "Флориссант") обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству "Объединение собственников здания на Горького 63" (далее - ответчик, НП "Объединение собственников здания на Горького 63") о признании недействительным протокола от 12.11.2012 заочного собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 63, приложений к протоколу N 1, N 2, N 3 (л.д.4-7).

Определением суда от 06.06.2013 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на ЗАО "Уралпромрезинотехника", при этом, НП "Объединение собственников здания на Горького 63" на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.106-108).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 (резолютивная часть от 04.07.2013), принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.154-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В подтверждение данного довода истец указывает, что необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие представителя истца лишило его возможности представить доказательства, подтверждающие обращение истца в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности. Начало такого срока, как полагает истец, следует исчислять с 26.12.2012, то есть с момента, когда НП "Объединение собственников здания на Горького 63" предъявило в адрес ООО "Флориссант" счет N 35 на оплату услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества в административном здании, в связи с чем истец считает, что суд неверно установил срок исковой давности. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что инициатором собрания не выполнена обязанность по доведению до сведений собственников помещений информации о результатах принятых на собрании решений. Помимо изложенного, истец отмечает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство истца об истребовании доказательств - листов решений.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: уведомление о вручении почтового отправления, претензии от 18.03.2013 N 53, письма от 25.12.2012 N 19, от 17.01.2013 N 2, от 12.03.2013 N 7, договор управления административным зданием от 01.12.2012 N 5 с приложением N 1, N 2, счет от 25.12.2012 N 35, уведомление о проведении общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, заявление об отложении судебного разбирательства, листы нетрудоспособности.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, учитывая также и то, что истцом является юридическое лицо. Кроме того, часть документов имеется в материалах дела.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АГ 749473 от 15.06.2009 ООО "Флориссант" является собственником нежилого помещения площадью 636,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, дом 63, этаж 7 помещения 1-30, этаж -8 помещения 1-5.

Основанием возникновения права собственности ООО "Флориссант" на указанное помещение являются: инвестиционный договор от 21.12.2006 N 01/06-Г-ЦН; договор уступки права требования от 10.07.2008; дополнительное соглашение от 26.01.2007 к инвестиционному договору от 21.12.2006 N 01/06-Г-ЦН.

В период с 06.11.2012 по 09.11.2012 по инициативе ЗАО "Уралпромрезинотехника", было созвано и проведено внеочередное заочное собрание собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 63 в форме заочного голосования.

В соответствии с протоколом собрания от 12.11.2012 в голосовании приняли участие собственники нежилых помещений, обладающие в совокупности 73,30 % голосов, принадлежащих всем собственникам, по результатам которого кроме прочего, был выбран способ управления зданием - управление НП "Объединение собственников здания на Горького 63".

Указывая на то, что ООО "Флориссант" участия в собрании не принимало и что в результате принятых общим собранием собственников помещений решений, оформленных протоколом от 12.11.2012, были нарушены права ООО "Флориссант", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ в отношении заявленных исковых требований (л.д.138-139).

Проверив заявление ЗАО "Уралпромрезинотехника" о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников, арбитражный суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском к надлежащему ответчику. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что начало течения срока следует исчислять с 26.12.2012, то есть с момента, когда НП "Объединение собственников здания на Горького 63" предъявило в адрес ООО "Флориссант" счет N 35 на оплату услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества в административном здании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании ст. 200 ГК РФ, п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела документов, в частности из почтовой квитанции от 24.10.2012, реестра отправки заказных писем с простым уведомлением от 24.10.2012 следует, что инициатором собрания в адрес ООО "Флориссант" направлялось уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования (л.д.140-145).

Факт получения названного уведомления истцом не оспаривается, о чем в апелляционной жалобе указывает ООО "Флориссант".

Учитывая, данные обстоятельства, истец располагал информацией о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в форме заочного голосования, следовательно, ООО "Флориссант" могло узнать о принятых решениях после проведения собрания.

При этом, указание истца на то, что инициатор проведения собрания не довел до всех собственников помещений результаты принятых решений, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Как следует из протокола, представленного истцом в материалы дела, 02.08.2011 при участии представителя ООО "Флориссант" состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в форме очного голосования. В повестку дня общего собрания от 02.08.2011 включен ряд вопрос, в том числе и вопрос об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений, иных материалов общего собрания. По результатам голосования большинством голосов принято решение, что местом хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений, иных материалов общего собрания считать офис ЗАО "Уралпромрезинотехника", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, дом 16, офис 611 (л.д.39-45).

Аналогичное предложение по месту хранения протокола включено в бланк решения собрания, проводимого с 06.11.2012 по 09.11.2012. Согласно протоколу собрания от 12.11.2012 принято решение о том, что местом хранения протокола общего собрания, иных материалов общего собрания считать офис ЗАО "Уралпромрезинотехника", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, дом 16, офис 611.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "Флориссант" имело возможность ознакомиться с решениями принятыми на общем собрании собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 12.11.2012.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с ноября 2012 года, поскольку истец о нарушении своего права должен был непосредственно после проведения собрания.

Довод истца о том, что необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие представителя истца лишило его возможности представить доказательства, подтверждающие обращение истца в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 5 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом в ч. 5 ст. 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Проанализировав указанные нормы права, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания собственников поступило в арбитражный суд 27.06.2013, следовательно, у заявителя, извещенного надлежащим образом, имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с поступившими в материалы дела документами, в том числе и с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, ООО "Флориссант", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность для заявления возражений относительно поступившего от ответчика заявления.

Поскольку срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, истцом пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 по делу N А60 - 10724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких