Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-28772/13

г.Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-24023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-24023/2013, принятое судьей Исаевой О.Ю.,(72-206)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО "СтройЛюкс"

к заинтересованным лицам: 1. Заместителю начальника ОНД Управления НиТАО ГУ МЧС России по г.Москве Буянову Р.А.; 2. ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:	Бузник Я.В., по доверенности от 25.04.2013 N 5
от ответчика:	1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЛюкс" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ОНД Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г.Москве от 21.11.2012 N 135, N 136, N 137 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 23.05.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что факт совершения Обществом вмененных ему правонарушений не является установленным и доказанным, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении спора исследованы доказательства, которые отсутствуют в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 30.10.2012 сотрудниками ОНД Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г.Москве на основании распоряжения от 12.10.2012 N 150 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "СтройЛюкс" предписания N 111/1/1 от 14.03.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что Обществом не исполняются требования пожарной безопасности, предусмотренные п.п.2, 3, 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее Правила противопожарного режима), ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", НПБ 110-03, п.3, 4 та. 1.3.

По результатам проведенной проверки составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По фактам указанных нарушений ответчиком в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 07.11.2012 N 135, N 136, N 137, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, соответственно.

Постановлением от 21.11.2012 N 135 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение пунктов 2 и 3 Правил противопожарного режима, выразившееся в отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, а также в допуске лиц к работе на объекте, без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением от 21.11.2012 N 136 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима, выразившееся в допущении эксплуатации электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, а также в оставлении без присмотра включенными в электрическую сеть электроприборов. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением от 21.11.2012 N 137 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", НПБ 110-03, п. 3, 4 таб. 1.3, выразившееся в том, что не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормативными документами. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а также Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 136.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Аналогичные положения содержатся в Правилах противопожарного режима.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения предпринимателя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, протоколы об административных правонарушениях соответствуют ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, содержат дату составления и описание события вмененных Обществу административных правонарушениях, иные необходимые и достаточные сведения, предусмотренные указанной статьей Кодекса.

Указание в протоколах места совершения правонарушения- г.Москва, пос.Марьино не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, с учетом наличия в них адреса (места нахождения) ООО "СтройЛюкс": МО, Ленинский район, пос.Марьино, ОАО "Марьинская птицефабрика".

Кроме того, в данном случае внеплановая выездная проверка ООО "СтройЛюкс" была проведена на предмет исполнения предписания N 111/1/1 от 14.03.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое, в свою очередь, явилось следствием плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "СтройЛюкс" по адресу: Московская область, Ленинский район, п.Марьино (т.1 л.д.18).

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановлений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Ошибочное указание в постановлениях сведений о представителе Общества не свидетельствует о незаконности постановлений, поскольку является следствием технической опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-24023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева