Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-23517/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-164873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-164873/2012, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИСойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" о взыскании 3 705 525 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТИСойл" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 2 539 000 рублей задолженности по договору поставки и 480 525 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 2 539 000 рублей задолженности и 473 033 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; в расчете пеней не учтена оплата, произведенная в декабре 2012 года, январе и феврале 2013 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание все платежи, произведенные ответчиком по договору; о производимых платежах ответчик ставил в известность суд путем направления отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву с приложением платежных документов. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.05.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.08.2012 заключен договор поставки N 001-ТС, по которому продавец обязался производить поставку сжиженного углеводородного газа, а покупатель принять, слить и оплатить товар на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Согласно пункту 3.1 договора цена на товар оговаривается сторонами в спецификациях по каждой партии поставки. Порядок оплаты транспортных расходов определяется дополнительно на каждую партию в спецификации. Согласно спецификации N 01 от 03.09.2012, N 02 от 11.09.2012 к договору установлены условия поставки (пункт 8 спецификации) в течении 10 календарных дней от даты отгрузки партии товара на основании счета поставщика. Поставщик считает исполнившим свое обязательство по поставке продукции с даты сдачи продукции перевозчику, которая идентична дате, указанной в товарной накладной формы ТОРГ-12 (дата поставки).

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку товара на сумму 5 892 279 рублей 69 копеек, что подтверждается товарными накладными.

За поставленный товар ответчиком произведена частичная оплата в размере 700 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 192 279 рублей 69 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 ответчик признал имеющуюся задолженность в размере 5 192 279 рублей 69 копеек.

В период с 01.10.2012 по дату рассмотрения дела ответчиком были произведены дополнительные платежи; задолженность на момент подачи иска составила 2 539 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом учтены все поступившие от ответчика платежи по состоянию на 25.04.2013 - дату последнего судебного заседания по делу; с учетом указанных платежей истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Платежи, произведенные ответчиком после последнего судебного заседания 25.04.2013, не могли быть учтены судом при вынесении решения. Оплата, произведенная ответчиком в период после 25.04.2013, должна быть учтена на стадии исполнения решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву в Арбитражный суд города Москвы указывает на то, что ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о ходе движения дела с использованием любых источников информации, в том числе информации из сети Интернет, в которой суд своевременно размещал все судебные акты по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-164873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев