Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. N 15АП-6919/13

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2013 г.

дело N А53-34423/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Печерского Юрия Васильевича: представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 23.11.2012

от СПК "Октябрь": представитель Новгородов Я.Д. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Печерского Юрия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 принятого по апелляционной жалобе СПК "Октябрь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-34423/2012 о взыскании суммы неосновательного обогащения по иску ИП Печерского Юрия Васильевича к ответчику СПК "Октябрь" при участии третьего лица: Вергун Сергея Петровича принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Печерский Юрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вергун Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-34423/2012 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" в пользу индивидуального предпринимателя Печерского Юрия Васильевича 1 220 000 рублей основной задолженности, 26 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-34423/2012 отменено в части взыскания с СПК "Октябрь" в пользу ИП Печерского Ю.В. 650 000 руб. неосновательного обогащения, 14466, 22 руб. госпошлины. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Возвращена ИП Печерскому Ю.В. из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1040 руб. Взыскана с ИП Печерского Ю.В. в пользу СПК "Октябрь" госпошлина по жалобе в сумме 1065,4 руб. Возвращены на рас. счет N 40802810952080100143 в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону (БИК 046015602, кор. сч. N 30101810600000000602) Печерскому Ю.В. с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 22 000 руб., уплаченные платежным поручением от 17.06.2013 г. N 1447.

26.08.2013 ИП Печерский Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013; заявление основано на правовых выводах, сделанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18221/12 по делу N А68-2003/12, касающиеся порядка индивидуализации недвижимого имущества, которое будет создано в будущем.

Определением от 27.08.2013 заявление принято к производству суда на основании ст. 314 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Печерского Юрия Васильевича просил удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013.

Представитель СПК "Октябрь" просил в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 11-16 Постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

В постановлении от 16.08.2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый предварительный договор от 28.09.2009 не заключен, поскольку стороны не согласовали предмет спорного договора в части определения объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче, в связи с чем, определено, что срок исковой давности начал течь с момента передачи истцом денежных средств ответчику, что послужило основанием для применения срока исковой давности в отношении ряда денежных сумм, и, как следствие, отказ в удовлетворении требований истца на сумму неосновательного обогащения - 650 000 руб.

Заявитель в качестве нового обстоятельства указывает, что 10.08.2013 опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18221/12 по делу NА68-2003/12, которое не могло быть учтено апелляционным судом, поскольку на дату вынесения резолютивной части 08.08.2013 г. не было опубликовано, в котором Президиум ВАС РФ указал, что согласно пункту 2 Постановления N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. Требование об индивидуализации недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, нельзя признать невыполненным в той ситуации, когда сторонами согласованы условия, на основании которых эта вещь может быть определена на момент исполнения обязательства. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Согласно пункту 3 Постановления N 54 в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При возникновении соответствующего спора, установив волю сторон договора, суд может самостоятельно определить ту недвижимую вещь, которая должна быть передана на основании критериев и условий для такого определения, согласованных в договоре, иных документах, или следующих из поведения сторон.

Таким образом, правовая позиция, сформулированная в Постановлении N 54 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, следует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

Указанное разъяснение, по мнению истца, противоречит позиции суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 16.08.2013, поскольку, исходя из условий п. 1.1 договора от 28.09.2009 беспроцентный заём передан в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ростовская область, п. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57 "А", что позволяло идентифицировать указанный объект, следовательно, указывает на заключение сделки и у суда не имелось оснований для отказа в части иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами истца, исходя из следующего.

Как указывалось выше согласно п. 5, ч. 3, ст. 311 АПК РФ основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта может являться определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", изложенной в п. 11, судебные акты ВАС РФ, при наличии соответствующей оговорки в тексте постановления, имеют обратную силу и являются основанием к пересмотру вступивших в законную силу, к моменту принятия соответствующего постановления Пленума или Президиума ВАС РФ, судебных актов нижестоящих судов, по новым обстоятельствам согласно п. 5, ч. 3, ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления исходит из того, что на существо рассматриваемого спора, указанная правовая позиция Пленума ВАС РФ не влияет, так как предметом спора по настоящему делу не являлась индивидуализация будущей недвижимой вещи. Из материалов дела не следовало, что ответчик обязался построить объект недвижимости либо, что стороны по делу совершили сделку в отношении будущего объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае установлено, что в тексте предварительного договора купли-продажи недвижимой вещи не было достаточно данных для индивидуализации объекта недвижимости, существующего и предполагаемого к продаже. Помимо указанных в договоре, иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, не было указано. Фактических действий сторон договора, связанных с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок не имелось.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по договору от 28.09.2009 г. согласовали конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18221/12, на которое ссылается истец, указано, что учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае, последующего согласования существенных условий договора сторонами не произошло, и передача имущества не состоялась.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18221/12 по делу NА68-2003/12, не опровергает позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в постановлении от 16.08.2013.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца высказал позицию том, что им якобы планировалась покупка в будущем ряда (всего) недвижимого имущества, принадлежащего СПК "Октябрь".

В возражениях на указанный довод ответчик указал, что истец до сих пор не определился со своими правовыми основаниями и не может указать то имущество, за которое произвел платеж, а перекладывает свою процессуальную обязанность по формированию оснований иска и их доказыванию в части индивидуализации объекта недвижимости на суд.

Фактически в процессе рассмотрения иска, истец не мог определиться со своей позицией и высказывал различные доводы, относительного того, приобретался ли им один объект /гараж/ или несколько.

Кроме того, ответчик обоснованно считает, что в нарушение ч. 3 ст. 429 ГК РФ при заключении предварительного договора от 28.09.2009 сторонами не согласовано также еще одно существенное условие договора - его цена, в соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должна быть указана цена продаваемого имущества. В договоре беспроцентного займа от 28.09.2009 г. стороны указали, что займодавец передает заёмщику беспроцентный заем на сумму 200 000 руб. в чет оплаты приобретаемого недвижимого имущества. Поскольку цена продаваемого имущества в предварительном договоре от 28.09.2009 г. не указана, при этом, истец ссылается на приобретение в будущем ряда (всего) недвижимого имущества, принадлежащего СПК "Октябрь", а у ответчика по спорному адресу: Ростовская область, пос. М.-Курган, ул. Фрунзе, 57 "А" находится несколько объектов недвижимости (нежилые здания Литеры: Е, В, В1, Б, Б1, Г), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 164) он не может считаться заключенным. Предположить, что в предварительном договоре приведена общая цена всех объектов недвижимости без указания стоимости каждого объекта недвижимости в отдельности, и поэтому условие о цене помещений было согласовано невозможно, поскольку на дату заключения спорного договора у ответчика имелись зарегистрированные права с 2004 г. на данные объекты, т.е. данные нежилые здания Литеры: Е, В, В1, Б, Б1, Г рассматривались как самостоятельные объекты недвижимости (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Печерского Юрия Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Печерскому Юрию Васильевичу о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А53-34423/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева