Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-28393/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-35442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Ремесло" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-35442/13, судьи Кочеткова А.А. (100-350)

по иску ООО "Ремесло" (ОГРН 1022201759117, 656016, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Советской Армии, 66А)

к Российской Федерации в лице 1) Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул.Ильинка, д.9, стр.1)

2) Росимущества (ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, Никольский пер., д.9)

3-е лицо: ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии (ОГРН 1022200908575, 656016, г.Барнаул, ул.Советской Армии, 66)

о взыскании 3 482 689,19 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Григорьев А.Л. по доверенности от 04.05.2012;

От Минфина России: Чупина В.А. по доверенности от 21.08.2013;

От Росимущества: не явился, извещен;

От ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремесло" (далее - истец, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Росимущества (далее - ответчики, министерство, агентство) 3.208.711,53 сумм расходов, на основании ст.1108 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понесенных за период владения спорным зданием, связанных с его содержанием и сохранением.

Решением суда от 06.06.2013 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, поскольку последний не доказал необходимость произведенных работ.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что им доказана необходимость проведения подрядных работ, отметил, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Росимущество, ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии (далее - институт), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие упомянутых представителей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель министерства поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 по делу N А03-5903/2011 признано право собственности Российской Федерации на спорное нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Советской Армии, 66.

02.08.2012 в соответствии с упомянутым решением суда зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, а также право оперативного управления за институтом, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации.

06.09.2012 спорное здание передано институту по акту о приеме-передачи здания (сооружения).

В период с 29.09.2010 по 06.09.2012, вышеуказанное здание находилось в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.09.2010.

По мнению истца с ответчика в порядке ст.ст.1104, 1105 ГК подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных ремонтных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст. 1104, 1105, 1106 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещения его стоимости, приобретатель вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Для установления наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а также доказательства необходимости затрат, произведенных истцом, на содержание и сохранение имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что преюдициальным решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.11г. по делу N А03-5903/2011 (вступившим в законную силу), установлено, что каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки не усматривается.

В свою очередь технические заключения свидетельствуют о возможности безопасной эксплуатации самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с этим является правильным вывод о не доказанности необходимости произведенных истцом работ именно для содержания и сохранения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Следует отметить, что истец, приобретая спорное имущество осведомлялся о спорности последнего, что в частности подтверждается полученным им письмо института N 155 от 20.09.11.

В связи с этим, суд полагает, что истец не проявил должную заботливость и осмотрительность при принятии решения о проведении работ, которая от него не требовалась, в связи с наличием спора касательно прав на приобретенное им недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в проведении экспертизы, поскольку в ее проведении отсутствовала необходимость, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость произведенных им работ для содержания и сохранения спорного имущества, в связи с чем ему правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, а также дополнительных по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-35442/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Ремесло" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова