Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-30494/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-80462/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Внедрение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-80462/13, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-464)

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д.31)

к ООО ЧОП "Внедрение" (ОГРН 5067746233693, 113054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.25)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Левшин Е.А. по дов. N 97 от 28.12.2012

от ответчика: Габискириа В.В. на основании приказа N 2/9/13 от 07.04.2011

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Внедрение" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 07.08.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление и привлек общество к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

УВД отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП "Внедрение" является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 25. Имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 6111, выданную 27 декабря 2006 года ГУ МВД России по г. Москве, ИНН 7730546525.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии с п/п. 79 п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензируемым видом деятельности.

Согласно пунктам 23 и 24 статьи 12 закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2011 г. N 1378 УВД, осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации контроль за исполнение законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Понятие "лицензирование", согласно ст. 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", определяется, как мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.

Требования ст. 11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Так же на органы внутренних дел возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", осязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы органов внутренних дел.

Пунктом 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденных приложением N 2 к приказу МВД России от 29.09.2011 N 1039 установлено, что для получения личной карточки работник организации, руководитель (представитель) организации подает заявление (прилоэжение N 5 к Административному регламенту) в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) являются: г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11; ч. 3 от. 11.4; ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При проверке информации, поступившей из ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы от 29 апреля 2013 г. N 04/37-1982, о проверке ГЛРР ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы объекта охраны ООО "Парадиз Продакшнз", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 17, находящегося под охраной ООО ЧОП "Внедрение", было установлено, что в нарушении ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 3 "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.201 1 N 498, 29 апреля 2013 года, работник ООО ЧОП "Внедрение" Шлык М.Н. осуществлял охранные услуги на вышеуказанном объекте, не имея личной карточки охранника, за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ, инспектором 3 отделения МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Аришиным А.В. 30 мая 2013 года в отношении ООО ЧОП "Внедрение" был составлен протокол об административном правонарушении N 0571041 по форме, утвержденной приказом ГУВД г. Москвы от 28 апреля 2006 года N 261.

Полномочия должностного лица МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, предусмотрены п. 1 ч. 1 статьи 28.3 4.5 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал генеральный директор ООО ЧОП "Внедрение" Гобискириа В.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт выявленного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ЦАО N 0571041 от 30.05.2013, содержащим объяснение генерального директора, который подтвердил события вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, иными материалами административного дела.

Исходя из изложенных выше выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Между тем вывод суда о том, что на момент привлечения к административной ответственности трехмесячный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, является ошибочным.

Поскольку вменяемое обществу административное правонарушения является длящимся, постольку датой начала течения срока давности привлечения к административной ответственности следует считать дату, следующую за датой обнаружения правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из акта проверки лицензиата от 29.04.2013 (л.д. 8) усматривается, что вменяемое обществу правонарушение обнаружено и зафиксировано 29.04.2013, следовательно, датой начала течения срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 30.04.2013, в связи с чем трехмесячный срок давности истек 30.07.2013, тогда как полный текст судебного акта изготовлен 07.08.2013.

В силу п. 6 ч. 1 статьи 24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенных обстоятельств, надлежит принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП "Внедрение" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-80462/13 отменить.

В удовлетворении заявления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП "Внедрение" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин