Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. N 15АП-13004/13

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2013 г.

дело N А53-34514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Мацан Екатерина Игоревна (доверенность от 06.08.2013),

от ответчика: представитель Шило Евгений Иванович (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Абдулина С.В.)

от 26 июня 2013 года по делу N А53-34514/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина" (ИНН 6114010758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 6155043216),

о взыскании 275 582 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - общество) о о взыскании 275 582 рублей 23 копеек, из которых 234 430 рублей - задолженность за поставленный товар и 41 152 рубля 23 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд, с учетом проведенной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности обстоятельства поставки истцом продукции на испрашиваемую сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и удовлетворить исковое заявление.

В обоснование жалобы апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в том, что суд приобщил к материалам дела и направил в экспертную организацию дополнительные документы, не возобновляя производство по делу.

По мнению агрофирмы, наличие на накладных оттисков печати общества подтверждает обстоятельство приемки последним товаров; выводы, изложенные в решение, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании доказательств и назначении судебно-технической экспертизы по проверке подлинности печати, проставленной на документах. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указала в исковом заявлении агрофирма, она поставила обществу сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 234 430 рублей, в обоснование представила в материалы дела товарную накладную N 75 от 06.10.2010 и товарно-транспортные накладные от 06.10.2010 N 75/1 и N 75/2. Спорная сумма оплачена ответчиком не была, что и послужило причиной обращения агрофирмы в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств. В целях проверки заявления общества судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись от имени Доброскокина А.В. в графе "груз принял" на товарной накладной N 75 от 06.10.2010 и в графе "груз к перевозке принял" в товаротранспортных накладных от 06.10.2010 N 75/1 и N 75/2 самим Доброскокиным А.В. или иным лицом?

2) выполнена ли подпись от имени Трифонова А.В. в графе "груз получил грузополучатель" на товарной накладной N 75 от 06.10.2010 и в товаротранспортных накладных от 06.10.2010 N 75/1 и N 75/2, самим Трифоновым А.В. или иным лицом?

В представленном заключении N 906/04-3 от 20.05.2013 сделаны следующие выводы: подписи от имени Доброскокина А.В., расположенные в строках "груз принял" в товарной накладной N 75 от 06.10.2010 и "груз к перевозке принял" в товарно-транспортных накладных от 06.10.2010 N N 75/1, 75/2, выполнены не самим Доброскокиным А.В., а другим лицом. Подписи от имени Трифонова А.В., расположенные в строках "груз получил грузополучатель" в товарной накладной N75 от 06.10.2010, в сроке "груз получил грузоотправитель" в товарно-транспортных накладных от 06.10.2010 NN 75/1, 75/2, выполнены не Трифоновым А.В., а другим лицом.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции Трифонов А.В. и Доброскокин А.В. не подтвердили факт подписания указанных документов и получения товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исключил товарную накладную N 75 от 06.10.2010 и товарно-транспортные накладные от 06.10.2010 N N 75/1, 75/2 из числа доказательств по делу.

Поскольку помимо указанных накладных, исключенных из числа доказательств по делу, истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельство поставки товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом того, что поставщик обязан был получить доверенность (копию доверенности) лиц, которые явились за получением товара от имени покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельство поставки ответчику продукции на спорную сумму, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе агрофирма указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в том, что суд приобщил к материалам дела и направил в экспертную организацию дополнительные документы, не возобновляя производство по делу. Указывая на данные нарушения, истец ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы по проверке подлинности печати, проставленной на документах.

Проанализировав указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит отклонению, как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения. Указывая на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, апеллянт не представил пояснений относительно того, каким образом данные нарушения повлияли либо могли повлиять на правильность принятого судебного акта, а поэтому они не могут быть основанием к отмене судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец с доказательствами, переданными судом эксперту, ознакомился, равно как ознакомился с заключением эксперта, не заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Позиция агрофирмы, основанная на необходимости назначения судебно-технической экспертизы по проверке подлинности печати, проставленной на документах, а не повторной почерковедческой экспертизы, по сути, является ничем иным, как согласием с результатами экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. Доказательств наличия в заключении эксперта пороков, позволяющих усомниться в его объективности и правильности, истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта не смог пояснить, как обстоятельство принадлежности обществу оттиска печати, проставленного на накладных, повлияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, при условии, что поставка продукции осуществлялась посредством самовывоза, и обязанность по проверке личности получателя товара лежала на истце.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебно-технической экспертизы по проверке подлинности печати, проставленной на документах.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года по делу А53-34514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов