Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-26877/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-1313/13

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Белоусова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2013 г., принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-1313/2013 по иску Акционерного общества " Тоталь Разведка Разработка Россия" (Франция) (ИНН 9909012105) к индивидуальному предпринимателю Белоусову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 307770000482341) о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дворник А.Л. по доверенности от 04.04.2013; Хок А.Ш. по доверенности от 06.09.2013 от ответчика: лично Белоусов В.В., представлен паспорт, Голощапов В.А. по доверенности от 28.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тоталь Разведка Разработка Россия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с искомк Индивидуальному предпринимателю Белоусову Виктору Васильевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды жилого помещения N 4800004200 от 01.09.2011 г. с 22.09.2011 г., о взыскании денежных средств в сумме 1.262.737 руб. 24 коп., из которых: 700.000 руб. сумма арендной платы и страхового депозита; 67.540 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового депозита и уплаченной арендной платы, 315.196 руб. 96 коп., стоимость проживание в гостинице в период с 07.09.2011 г. по 01.10.2011 г., 180.000 руб. сумма разницы между арендной платой подлежащей уплате истцу по заключенному договору и арендной платой уплаченной истцом по договору.

Решением суда от 03.06.2013 г. с ИП Белоусова Виктора Васильевича в пользу АО "Тоталь Разведка Разработка Россия" взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 700.000 (семьсот тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67.540 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок) руб., убытки в сумме 180.000 (сто восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 19.230 (девятнадцать тысяч двести тридцать) руб. 42 коп. Во взыскании оставшейся суммы убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, 17.07.2013 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что о решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. заявитель не знал и не получал его. Как следует из текста ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, о принятом судом решении заявитель узнал 29.06.2013 г. (л.д. 112)

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав мнение сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Белоусова Виктора Васильевича уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. (л.д. 1) о принятии иска и назначении судебного заседания, направлено ответчику, по адресу: 125047, г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д. 26/8, кв. 17, 117209, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 47, к. 1, кв. 43 (л.д.70,71, 73-77, 94,97,98), также как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2013 (л.д. 82) ответчик в заседании присутствовал лично, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 03.06.2013 г. по настоящему делу является 05.06.2013 г., подавая жалобу 17.07.2013 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Белоусова Виктора Васильевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белоусова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2013 г. по делу N А40-1313/2013 прекратить

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белоусову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 307770000482341) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов