Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-29642/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-59311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Нагайбакский птицеводческий комплекс " на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г., принятое судьей Н.А. Константиновской, по делу N А40-59311/13 по иску ООО "ТКФ "Корпас" к ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернятина М.В. по дов. N б/н от 20.09.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКФ "Корпас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" о взыскании 110 377 руб. 82 коп., из них: 95 810 руб. 00 коп. - задолженности, 14 567 руб. 82 коп. - пени по договору (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. исковые требования ООО "ТКФ "Корпас" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 95 810 руб.00 коп. задолженности, 9 207 руб.56 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у лица, подписавшего товарные накладные, отсутствовали полномочия на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности, а суд первой инстанции не выяснил, состоит ли указанное лицо в штате ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 16.01.2013 г. был заключен договор N ТКФ/2013-19, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель - принять и оплатить ветеринарные препараты, биопрепараты, кормовые добавки, сопутствующие товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1. договора).

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 330 190 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 862 от 01.02.2013 г., N 1817 от 01.03.2013 г., подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 3.1. договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня отпуска товара со склада поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 95 810 руб.00 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а суд не проверил, состоит ли указанное лицо в штате ответчика, подлежат отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик погасил частично задолженность в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.46-47), тем самым признав обстоятельства поставки спорного товара истцом.

Кроме того, как следует из пояснений истца, поставка осуществлялась истцом путем доставки его в офис ответчика, где товарные накладные были подписаны неким Юрченя и на них проставлена круглая печать общества, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ о том, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 95 810 руб. 00 коп. и пени в сумме 13 111 руб.04 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г., по делу N А40-59311/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.