Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-1825/10

г. Пермь

31 марта 2010 г.

Дело N А50-32138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Текстиль-Энергия" - Лаптева Н. Г., паспорт, доверенность N 25/28 от 15.01.2010 г.; Селиванов Н. В., паспорт, решение N 01 от 19.06.2003 г.; Копыл В. Н., паспорт, доверенность от 15.01.2010 г.;

от ответчика, ООО "ИнвестСпецПром" - Султанаева С. И., паспорт, доверенность от 31.12.2009 г. N 33;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2010 года

по делу N А50-32138/2009,

принятое судьёй Д. Ю. Гладких

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия" (далее - ООО "Текстиль-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) о взыскании 9 818 843 руб. 85 коп. задолженности за поставленную по договору от 13.09.2007 г. N 113/28 в период с декабря 2008 г. по август 2009 г. тепловую энергию, 563 559 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом уточнены исковые требования до 9 768 843 руб. 85 коп. в части основного долга, до 734 578 руб. 96 коп. - в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 г. (резолютивная часть от 18.01.2010 г., судья Д. Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 768 843 руб. 85 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за период с декабря 2008 г. по август 2009 г., 734 304 руб. 15 коп. процентов за период с 11.01.2009 г. по 18.01.2010 г. с начислением процентов по день фактической уплаты, 63 412 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.140-145).

Ответчик, ООО "ИнвестСпецПром", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что истцом не доказан объем, предъявленной к оплате в спорный период, тепловой энергии. Представленные истцом отчеты о фактическом потреблении тепловой энергии не содержат расчета тепловой энергии, поставленной потребителям - промышленным и административно-бытовым объектам, подключенным к магистральному трубопроводу, а также не отражают количество тепловой энергии, потребленной объектами, не указанными в данных отчетах. Кроме того, истцом не представлены ежемесячные расчеты объема поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-36 либо в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200г. N 105, а также акт приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2008 г. Также судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении прав ответчика на представление возражений и ходатайство по делу, поскольку судом не разрешено ходатайство ответчика от 12.0.2010 г. о необходимости предоставления дополнительного времени для представления истребуемых документов, а также ходатайство о продлении срока судебного разбирательства в связи с необходимостью пояснений по представленным истцом в судебное заседание 18.01.2010 г. отчетам и тепловым балансам за спорный период. В связи с недоказанностью суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Текстиль-Энергия", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления РЭК Пермского края от 05.12.208г. N 244-т, постановления Главы Чайковского городского поселения Пермского края от 30.11.2007 г. N 1127, акта N 12 от 30.12.2008 г., справки об объектах теплоснабжения ООО "Текстиль-Энергия", подключенных к магистральному трубопроводу в декабре 2008 г., актов и отчетов о фактическом потреблении тепловой энергии за спорный период.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Текстиль-Энерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ИнвсетСпецПром" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.09.2007 г. N 113/28 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а Абонент оплачивает поданную тепловую энергию и использованный теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.8-16).

Как указывает истец в исковом заявлении в нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора поставленная истцом ответчику в период с декабря 2008 г. по август 2009 г. тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена. Задолженность ООО "ИнвестСпецПром" по расчету ООО "Текстиль-Энерго" составила 9 786 843 руб. 85 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной теплоэнергии, наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в указанном истцом размере; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 3.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий) объем потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям прибора коммерческого учета (АКУ). Объем потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческого прибора учета определяется расчетным путем, указанным в Приложении N 6 "Методика расчета объема потерь тепловой энергии", ежемесячно суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору коммерческого учета.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "ИнвестСпецПром" ссылается на то, что объем поставленного истцом ответчику энергоресурса, не доказан. Указанный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи теплоэнергии, скрепленные печатями и подписанные сторонами без возражений (л.д.22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43), в том числе за декабрь 2008 г. (л.д.107); а также помесячные расчеты фактического потребления тепловой энергии (л.д.23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44), в том числе за декабрь 2008 г. (л.д.108).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены акты оказанных услуг об объеме и стоимости поданной ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды за спорный период. Указанные акты подписаны сторонами, в том числе ответчиком без возражений (копии данных актов приобщены к материалам дела, ст.262,268 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете количества тепловой энергии не учтены потери тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, а также отчетам о фактическом потреблении тепловой энергии объем тепловой энергии, потребленной ООО "ИнвестСпецПром" за спорный период, определялся путем вычета из общего объема, отпущенной ООО "Текстиль-Энергия" тепловой энергии, количества энергоресурса, потребленного объектами, присоединенными к магистральному трубопроводу, а также потерь тепловой энергии, возникших до границы балансовой принадлежности сетей ООО "Текстиль-Энергия" с тепловыми сетями ООО "ИнвестСпецПром". Остальное количество тепловой энергии указано в подписанных ответчиком актах о количестве поданной - принятой теплоэнергии как потребленное Абонентом (ответчиком). Доказательств того, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен иным образом, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Имеющийся в материалах дела расчет нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям ООО "Текстиль-Энергия" до границы балансовой принадлежности с тепловыми сетями ООО "ИнвестСпецПром" (л.д.59-64) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтвержден первичными документами, противоречит представленным истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции актам приема-передачи тепловой энергии за спорный период, составленным со всеми потребителями тепловой энергии, а также имеющимся в материалах дела отчетам о фактическом потреблении тепловой энергии (ст. 71 АПК РФ).

Следовательно, расчет предъявленной к оплате стоимости потребленной тепловой энергии и химически подготовленной воды ООО "Текстиль-Энергия" к ООО "ИнвестСпецПром" с учетом нормативных потерь (л.д.70, 82-91), является необоснованным, поскольку ответчиком использован объем потерь тепловой энергии по сетям ООО "Текстиль-Энергия" до границы балансовой принадлежности с тепловыми сетями ООО "ИнвестСпецПром", не подтвержденный надлежащим образом.

Ссылка ответчика на наличие неучтенных объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки состояния магистрального трубопровода от 10.11.2009 г., распоряжение ООО "Текстиль-Энергия" о подключении зданий КНС-1, КНС-4, усреднителя-нейтрализатора сточных вод, резервуара усреднителя сточных вод (л.д.128-130) датированы ноябрем 2009 г. и не подтверждают того, что указанные объекты были присоединены к магистральному трубопроводу в спорный период. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются справки об объектах теплоснабжения ООО "Текстиль-Энергия", подключенных к магистральному трубопроводу, за каждый месяц спорного периода (л.д.24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 109), теплопотребление которых учтено истцом при определении объемов тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.

Доказательств получения тепловой энергии в объемах, меньших, чем указано истцом, определения истцом количества потребленной тепловой энергии с нарушением условий договора ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.3.5 договора оплата за использованный теплоноситель производится по фактическим отпущенным объемам в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 9 768 843 руб. 85 коп.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за тот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка осталась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая размеры учетной ставки банковского процента в период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с 11.01.2009 г. по 17.01.2010 г., исходя из учетной ставки, установленной на день предъявления иска - 10,5% (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 г. N 2287-У) в размере 734 304 руб. 15 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ставки, однако, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, суд не нашел оснований для снижения ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела видно, что определением от 25.12.2009 г. в порядке ст. 66 АПК РФ суд обязал ответчика в срок до 13.01.2010 г. представить ежемесячные тепловые и водные балансы за спорный период с подписанными с каждым из абонентов актами (л.д.100).

12.01.2010 г. от ответчика поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки указанной информации (л.д.102).

Протокольным определением 18.01.2010 г. указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что указанные документы не позволяют достоверно установить количество распределенной между потребителями тепловой энергии.

При этом с целью ознакомления с представленными истцом отчетами о фактическом потреблении тепловой энергии за спорный период с указанием потерь, судом объявлен перерыв до 18.01.2010 г. до 18 час. 00 мин. Ответчику предложено представить документы, истребованные определением от 25.12.2009 г. (л.д.138).

Однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не представляя соответствующие доказательства, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, указанные документы не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 18.01.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 10 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 г. по делу N А50-32138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева