Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-29567/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-132881/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г.

по делу N А40-132881/12,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1329)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй"

(ОГРН 1085047006208, 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Бутовского, 20)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, 41)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 082 246, 16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прусакова В.А. по доверенности от 25.06.2013 г;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Строй", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 12 740 774 руб.87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 года по 09.10.2012 года в сумме 2 341 471 руб.29 коп..

Решением суда 08.07.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Строй" отказано.

ООО "Центр Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение в интересах ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации работ по промывке канализационных трубопроводов, телеустановки МК, на общую сумму 12 740 774 руб. 87 коп., на объектах: в/ч 54046, в/ч 17845, в/г N 2 и в/г N 126. В подтверждение представлены акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 21.05.2010 года N 1, от 25.06.2010 года N 6, от 02.06.2010 года N 2, от 08.06.2010 года N 3, от 16.06.2010 года N 4, от 18.06.2010 года N 5, от 25.06.2010 года N 6, подписанные представителями ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района" и ООО "СК-строй". По утверждению истца, указанные работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), однако до настоящего времени не оплачены.

01.09.2012 года между ООО "СК-строй" (цедент) и ООО "Центр Строй" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 010912/1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в сумме 12 740 774 руб.87 коп., вследствие неосновательного обогащения, к ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, которое является правопреемником ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района", прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 01.09.2011 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации для выполнения спорных работ должно было заключить с подрядчиком контракт в порядке, установленном законом.

Между тем, между сторонами контракт (договор) на выполнение работ по промывке канализационных трубопроводов, телеустановки МК, не заключался, и спорные работы по промывке канализационных трубопроводов на спорных объектах выполнялись ООО "СК-строй" в отсутствии контракта (договора).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако, в нарушение закона, истец на свой страх и риск оказывал услуги без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 12 740 774 руб.87 коп. не заключался, и выделение денежных средств на спорные услуги из бюджета не предусматривалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные акты выполненных работ, при отсутствии заключенного в установленном законом порядке контракта (договора) на выполнение работ по промывке канализационных трубопроводов, и расчетных документов, не подтверждают наличие затрат по выполнению работ по промывке канализационных трубопроводов на спорных объектах.

Также отсутствует согласованная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, локальные сметные расчеты с согласованным объемом и стоимостью регламентных работ по промывке канализационных трубопроводов.

Согласно Приказу Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 года N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", приемка выполненных работ производится комиссией, назначаемой командиром воинской части по согласованию с начальником КЭЧ района, акты приемки работ составляются отдельно по каждому объекту и утверждаются лицом, назначившим комиссию (п. 56, п. 57).

Вышеназванным Приказом N 260 также предусмотрено, что выполнение работ осуществляется на основании заявок, составленных по результатам технического осмотра объектов. Периодичность осмотров специальных видов инженерного и технологического оборудования объектов коммунального и социально-культурного назначения устанавливается организациями, эксплуатирующими эти объекты.

Таким образом, именно войсковые части определяют необходимость очистки канализационных систем, находящихся у них в эксплуатации, на основании заключения комиссии.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что заявок соответствующих войсковых частей 54046, 17845, в/г N 2 и в/г N 126 в довольствующий орган не подавалось, акты технического состояния объектов не составлялись, соответствующие комиссии не назначались, заключения на необходимость проведения спорных работ не давались, следовательно, и ответчик в проведении данных работ не нуждался.

Более того, из представленных в материалы дела документов не следует, что у лиц, подписавших представленные акты выполненных работ, имелись на то полномочия.

Поэтому представленные истцом документы не являются доказательством факта выполнения работ для ответчика и Министерства обороны Российской Федерации.

Также суд учитывает невозможность проверки фактического выполнения указанных в актах сдачи-приемки работ и отсутствие у ответчика, третьего лица первичных документов, подтверждающих факт выполнения указанных истцом работ.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ, их надлежащей приемки и самого факта их выполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-132881/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова