Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-27261/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-26767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-26767/2013, принятое судьёй М.А. Ведерниковым, по иску ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414; 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр. 1) к АНО "Редакционно-издательства дом "Новая газета" (ОГРН 1037739600359; 101990, г. Москва, Протапоповский пер., д. 3) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кожеуров Я.С. (по доверенности от 15.02.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-26767/2013 в иске отказано (том 2, л.д. 106-111).

Не согласившись с решением от 18 июня 2013 года истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд (том 2, л.д. 113-116).

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что доводы Истца не приняты судом во внимание, распространенные Ответчиком в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в связи с тем, что по фрагменту I: Счетной палатой РФ в отношении ЗАО "Инвестстрой-15" никаких проверок не проводилось, претензий со стороны данного органа к Истцу также не предъявлялось. Между ЗАО "Инвестстрой-15" и ОАО "ГУОВ" заключены договоры строительного подряда, которые Истцом, как подрядчиком, исполняются собственными силами либо с привлечением сторонних субподрядных организаций, не имеющих отношения к ОАО "ГУОВ". Договоров между Истцом и филиалами ГУОВ на "эти же работы" не заключалось. В рамках исполнения этапов указанных договоров Истцом заключаются договоры с субподрядными организациями, сумма затрат по которым будет увеличиваться по мере перехода к последующим этапам.

Отзыв на жалобу истца не представлен ответчиком.

Истец своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 июня 2013 года не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года в газете "Новая газета" (выпуск N 123 (1971) на первой и продолжение на третьей странице, а также в ее электронной версии, расположенной по адресу www.novayagazeta.ru, в разделе "Расследования" от 27.10.2012 г. была опубликована статья по названием "Погонные метры". Автор статьи Роман Анин.

В иске истец указано, что распространенные Ответчиком в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "Инвестстрой-15". В совокупности с названием подзаголовка статьи "Мошеннические схемы с недвижимостью в Минобороны стали причиной увольнения тысяч обычных рабочих" в указанной статье были распространены следующие сведения в форме утверждений: "Покупателем всей недвижимости стала компания "Инвестстрой-15", которая принадлежит Сергею Худякову и Николаю Авдееву. К этой компании были претензии Счетной палаты. По данным проверяющих, "Инвестстрой-15" получал подряды от ОАО "ГУОВ", а затем заключал договора на эти же работы с филиалами самого ОАО "ГУОВ". Таким образом, все работы фактически исполняли сотрудники Главного управления обустройства войск, а значительная посредническая маржа доставалась коммерческой структуре" (фрагмент I).

"В бухгалтерской отчетности ОАО "ГУОВ" за 2011 год сказано, что в связи с продажей имущественных комплексов филиалов они прекратили свою деятельность, и большая часть производственного персонала была уволена. Сколько работало людей в проданных филиалах? Судя по отчетности ОАО "ГУОВ" - 1650 человек по состоянию на 2010 год" (фрагмент II).

В жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение незаконно, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, распространенные Ответчиком в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец оспаривает следующие фрагменты статьи Р. Анина "Погонные метры":

"К этой компании были претензии у Счетной палаты. По данным проверяющих, "Инвестстрой-15" получал подряды от ОАО "ГУОВ", а затем заключал договора на эти же работы с филиалами самого ОАО "ГУОВ". Таким образом, все работы фактически исполняли сотрудники Главного управления обустройства войск, а значительная посредническая маржа доставалась коммерческой структуре".

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в изложенным выше фрагменте оспариваемой публикации, соответствуют действительности, поскольку сведения о проверке, проведенной Счетной палатой, и ее результатах подтверждаются Актом Счетной палаты РФ от 30.12.2011 г. N 1017/09-01 по результатам контрольного мероприятия "Аудит эффективности использования федеральной собственности в процессе создания Открытого акционерного общества "Оборонсервис" и влияния проводимых мероприятий на ресурсное обеспечение национальной обороны в 2009-2010 годах и 9 месяцев 2011 года" на объекте ОАО "Главное управление обустройства войск", в котором приводится два примера заключения договоров субподряда с филиалом ОАО "ГУОВ" (стр.12-13): "Например, для реализации государственного контракта Минобороны России от 29 июля 2010 г. N 867-р/18/1 на сумму 816,6 млн.рублей, ОАО "ГУОВ" заключило договор от 29 сентября 2010 г. N 2010/466 с ЗАО "Инвестстрой-15" на сумму 626,1 млн. рублей. Во исполнение данного договора ЗАО "Инвестстрой-15" подписало договор субподряда от 29 сентября 2010 г. N 2010/475 на сумму 212,5 млн. рублей с 211 комбинатом железобетонных изделий (филиал ОАО "ГУОВ").

Также в целях реализации государственного контракта от 29 июля 2010 г. N 867-р/ЛЕН на сумму 2 160,9 млн. рублей ОАО "ГУОВ" заключило договор от 29 сентября 2010 г. N 2010/467 на сумму 1 660,9 млн. рублей с ЗАО "Инвестстрой-15", который в свою очередь подписывает договор субподряда от 29 сентября 2010 г. N 2010/476 на сумму 560,9 млн.рублей с 211 комбинатом железобетонных изделий (филиал ОАО "ГУОВ") и другие". Судом правомерно установлено, что сведения, изложенные в фрагменте N 1 оспариваемой публикации, носят отсылочный характер к фактам и обстоятельствам, установленным контролирующим государственным органом и в связи с чем, не могут быть признаны судом не соответствующими действительности, сведения, изложенные во втором фрагменте оспариваемой публикации, также соответствуют действительности и подтверждаются Пояснительной запиской (раздел "Информация по прекращаемой деятельности") к Годовой бухгалтерской отчетности ОАО "ГУОВ" за 2011 год, размещенной на Интернет-сайте ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (компания, специализирующаяся на обслуживании реестров владельцев ценных бумаг; адрес в сети Интернет: http://www.rrost.ru/) по адресу: http://www.rrost.ru/f articles/issuers/11539.pdf.

Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства, что сведения, изложенные в фрагменте N 2, распространены об Истце, поскольку речь идет о деятельности ОАО "ГУОВ" по продаже имущественных комплексов филиалов и об увольнении их работников.

Несостоятельна и отклоняется ссылка заявителя в жалобе на то, что доводы Истца не приняты судом во внимание.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждено не соответствие действительности сведений, содержащихся в спорных фрагментах, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-26767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева