|
22 сентября 2013 г.
|
дело N А53-34663/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истцов: представителя Мануиловой С.В. по доверенностям от 15.11.2012 и от 20.03.2013,
от ответчика: представителя Пендюрина Н.П. по доверенности от 28.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 апреля 2013 года по делу N А53-34663/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ", общества с ограниченной ответственностью "ДС-холдинг"
к ответчику Козлову Александру Николаевичу
о взыскании ущерба, причиненного в результате действий единоличного исполнительного органа,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
УСТАНОВИЛ:
первоначально общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (далее - ООО "НСМ-ЮГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Козлову Александру Николаевичу (далее - Козлов А.Н.) о взыскании 18 521 728 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-3)).
Исковые требования мотивированы тем, что Козлов А.Н. в период с 29.04.2006 по 16.12.2010 являлся единоличным исполнительным органом ООО "НСМ-ЮГ". В период с июля 2007 года по март 2008 года обществом было приобретено оборудование, которое было поставлено на бухгалтерский учёт предприятия в качестве основных средств. Однако по актам от 11.04.2008 и от 23.05.2008 Козлов А.Н. в отсутствие к тому правовых и фактических оснований произвел списание данного оборудования. Указанные противоправные действия директора общества привели к причинению ООО "НСМ-ЮГ" убытков на сумму, равную закупочной стоимости имущества (18 521 728 руб.), так как в результате необоснованного списания оборудования предприятие не получило какого-либо эквивалентного возмещения. Убытки с бывшего директора общества подлежат взысканию в силу положений пункта 5 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 05.03.2013 в качестве соистца по делу допущено ООО "ДС-холдинг", являющееся участником ООО "НСМ-ЮГ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано. ООО "НСМ-ЮГ" из федерального бюджета возвращено 275 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцы не представили в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о факте причинения убытков обществу действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа общества. В материалы дела не представлены доказательства того, что Козлов А.Н. действовал противоправно, не в интересах общества или своими действиями желал причинить убытки обществу, не доказан как сам факт причинения убытков, так и причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями Козлов А.Н. по утверждению актов о списании объектов основных средств, составленных комиссионно при участии материально ответственного лица ООО "НСМ-ЮГ".
Суд отклонил довод ответчика о пропуске ООО "НСМ-ЮГ" срока исковой давности, указав, что о возможном нарушении своих прав ООО "НСМ-ЮГ" могло стать известно не ранее вступления в должность нового исполнительного органа общества, то есть не ранее 16.12.2010.
Одновременно с этим, суд указал, что срок исковой давности был пропущен ООО "ДС-холдинг", так как последнее, являясь участником ООО "НСМ-ЮГ", было обязано участвовать в ходе проведения общих годовых собраний участников общества, на которых подлежали обсуждению вопросы о составе активов предприятия на начало и конец отчётного периода при утверждении бухгалтерской отчётности общества. В связи с этим, о факте списания основных средств в 2008 году ООО "ДС-холдинг" могло узнать не позднее 30.04.2009.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "НСМ-ЮГ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что комиссионные акты списания оборудования могут являться основанием для освобождения Козлова А.Н. от ответственности за утрату основных средств общества. Акты списания основных средств, подписанные Козловым А.Н., по своей форме и содержанию не соответствуют нормам, регламентирующим бухгалтерский учёт основных средств предприятия;
- суд не учёл, что в результате необоснованного подписания Козловым А.Н. актов о списании основных средств из собственности общества выбыло имущество, составляющее значительную часть его активов и необходимое для ведения основной деятельности предприятия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов привёл новые доводы, обосновывающие его требования, которые ранее не были заявлены как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой.
Представитель истцов указал, что в рамках проведённой по делу N А53-30113/2012 судебной экспертизы было установлено, что спорное оборудование, списанное ответчиком в 2008 году, из фактического владения ООО "НСМ-ЮГ" не выбывало. Козлов А.Н. после списания оборудования заключил договоры купли-продажи с ООО "Андромеда", ООО "Торекс" и ООО "Арсенал", согласно которым бывший директор истца приобрёл у выше указанных организаций то же самое имущество. Таким образом, убытки ООО "НСМ-ЮГ" причинены не списанием ответчиком и выбытием оборудования из фактического владения общества, а в связи с необоснованной оплатой Козловым А.Н. того же самого оборудования ООО "Андромеда", ООО "Торекс" и ООО "Арсенал".
Представитель ответчика возражал против того, чтобы суд при рассмотрении апелляционной жалобы давал оценку данному доводу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия спорного оборудования в фактическом владении ООО "НСМ-ЮГ".
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, полагает невозможным учитывать указанный довод истцов по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений представителя истцов (аудиопротоколы судебных заседаний), в качестве основания заявленного иска ООО "НСМ-ЮГ" и ООО "ДС-холдинг" указали на то, что Козлов А.Н., являясь директором ООО "НСМ-ЮГ", в 2008 году произвёл необоснованное списание спорного оборудования, в результате которого общество лишилось своего имущества (обществу не известно его местонахождение и фактический владелец). В результате данных неправомерных действий ответчика ООО "НСМ-ЮГ", не получив какого-либо имущественного возмещения за списанное оборудование, понесло убытки в размере закупочной стоимости утраченного оборудования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, признавая то обстоятельство, что спорное оборудование не выбывало из фактического владения ООО "НСМ-ЮГ" после подписания Козловым А.Н. актов списания, указывает на то, что обществу причинены убытки в виде необоснованного перечисления ООО "Андромеда", ООО "Торекс" и ООО "Арсенал" денежных средств за оборудование, которое у них фактически не закупалось.
Таким образом, представитель истцов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фактически изменяет основание заявленного иска.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Возможности изменения основания заявленного иска в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кодекс не предусматривает, за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только по тем доводам, которые были приведены в апелляционной жалобе. Допущение иного означало бы нарушение императивных норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных прав Козлова А.Н., который фактически бы лишался возможности заявить свои контрдоводы и представить суду соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу. Кроме того, объективная проверка довода, приведённого представителем истцов в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции, требует изменения состава лиц, участвующих в деле, так как для полного и всестороннего исследования вопроса о хозяйственных операциях в отношении спорного имущества к участию в деле подлежат привлечению ООО "Андромеда", ООО "Торекс" и ООО "Арсенал", которые также вправе представлять арбитражному суду доказательства и приводить свои доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "НСМ-ЮГ" в качестве юридического лица было зарегистрировано администрацией г. Новошахтинск Ростовской области 14.06.2002, запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 24.12.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 61 N 007231216 (т. 1 л.д. 73).
Решением от 29.04.2006 Козлов А.Н., являясь единственным участником ООО "НСМ-ЮГ", назначил себя на должность директора общества (т. 1 л.д. 20).
По состоянию на 2007 год участниками общества являлись: Козлов А.Н. (53% доли уставного капитала), Гойколов А.А. (10% доли уставного капитала), Тимченко В.П. (14% доли уставного капитала) и ООО "ДС-холдинг" (23% доли уставного капитала).
На основании договора поставки N 1 от 07.12.2007, заключённого с ООО "Спецтранспортировка", договора купли-продажи оборудования N 56 от 29.11.2007, заключённого с ООО "ДробСнаб", договоров поставки N 130 от 23.07.2007, N 223 от 10.01.2008, заключённых с ООО "ТД "Канашский завод электропогрузчиков", ООО "НСМ-ЮГ" было приобретено следующее имущество:
- дробилка СМД-111 стоимостью 12 500 000 руб.,
- питатель П-1-12-60 стоимостью 2 500 000 руб.,
- грохот ГС-53 стоимостью 601 728 руб.,
- конвейер КЛ 0,65/20 стоимостью 1 105 923 руб. 21 коп.,
- конвейер КЛ 0,65/15 стоимостью 279 661 руб. 02 коп.,
- конвейер КЛ 0,8/20 стоимостью 745 762 руб. 72 коп.,
- конвейер КЛ 1/20 стоимостью 389 830 руб. 51 коп. Оборудование поставлено на бухгалтерский баланс общества в качестве основных средств (т. 1 л.д. 31 - 46).
На основании актов от 11.04.2008 и от 23.05.2008 Козлов А.Н., являясь директором ООО "НСМ-ЮГ", произвёл списание следующих основных средств предприятия: дробилки СМД-111, конвейера ленточного КЛ 0,65/20, конвейера ленточного КЛ 0,65/15, конвейера ленточного КЛ 0,8/20, конвейер ленточного КЛ 1/20, грохота ГС-53, питателя П-1-12-60 общей стоимостью по бухгалтерскому учёту 15 742 990 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 47-59).
16.12.2010 на общем собрании участников ООО "НСМ-ЮГ" были приняты решения об удовлетворении просьбы Козлова А.Н. об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию и о назначении на должность директора общества Леонтьева В.Б. (т. 1 л.д. 21).
Ссылаясь на то, что при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "НСМ-ЮГ" Козлов А.Н. действовал недобросовестно и причинил обществу убытки, поскольку в 2008 году безосновательно списал приобретенное обществом в 2007-2008 годах оборудование покупной стоимостью 18 576 728 руб., ООО "НСМ-ЮГ" и ООО "ДС-холдинг" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора хозяйственного о
