Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-27523/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-145128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Секунда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-145128/12, принятое судьей Н.Ю. Каревой (26-1260),

по заявлению ООО "Секунда" (ОГРН 1097017021232, 643003, г. Томск, ул. Ачинская, д. 15Б, кВ. 4)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ФГБУ "ФИПС"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Казьмина С.А. по дов. от 18.10.2012,
от ответчика:	Старцева Д.Б. по дов. от 05.09.2013,
от третьего лица:	Старцева Д.Б. по дов. от 08.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Секунда" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.07.2012 и об обязании провести повторное рассмотрение заявления об оспаривании решения экспертизы по заявке на выдачу патента Российской Федерации N 20101333346/28.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд посчитал, что оспариваемое решение Роспатента принято в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура рассмотрения возражения Роспатентом не нарушена.

ООО "Секунда" с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя ее недостоверностью проведенной в рамках настоящего судебного дела патентно-технической экспертизы.

Также обществом заявлены возражения в отношении принятого судом протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Секунда" о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Секунда" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Роспатента и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, изложил свою правовую позицию, просил оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В отношении возражений ООО "Секунда" в отношении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из протокола судебного заседания 10.06.2013, ООО"Секунда" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, что отражено в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 87 АПК РФ, исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и представителя заявителя в судебном заседании, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

По существу спора.

Как установлено судом на основании материалов дела, 09.08.2010 заявителем подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Способ визуального представления информации о показаниях приборов со стрелочной индикацией", которой присвоен регистрационный номер N 2010133346.

В ходе проведения патентной экспертизы установлено, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по патентному документу JP 5264299 А, опубликованному 12.12.1993, а также по отношению к техническому решению по патентному документу US 4583864 А, опубликованному 22.04.1986.

21.04.2011 в адрес заявителя направлен отчет об информационном поиске и запрос, в котором предложено представить пояснения относительно результатов проведенной патентной экспертизы, а также разъяснен порядок представления заявителем измененной формулы изобретения.

16.06.2011 в письменном ответе заявителем измененная формула изобретения не представлена (Т 2, л.д. 66-67).

По полученному ответу 22.06.2011 направлено уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения (Т 2, л.д. 60-64), в котором патентной экспертизой изложены причины, препятствующие признанию заявленного изобретения соответствующим условию патентоспособности "новизна" и повторно предложено заявителю представить измененную формулу изобретения.

В ответе от 08.08.2011 на уведомление заявитель измененную формулу изобретения не представил (Т 2, л.д. 65-66).

По результатам патентной экспертизы, проведенной с учетом анализа содержащихся в ответах заявителя доводов, решением Роспатента от 24.10.2011 (Т 2, л.д. 68-73) отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2010133346 ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна".

14.05.2012, не согласившись с решением Роспатента от 24.10.2011, заявителем подано возражение в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам.

По результатам коллегиального рассмотрения возражения заявителя на заседании коллегии палаты по патентным спорам 05.07.2012 установлено, что техническому решению по патентному документу JP 5264299 А, а также техническому решению по патентному документу US 4583864 А присущи все признаки заявленного изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем в заявке N 2010133346.

Вместе с тем, в отношении предложенных заявителем двух вариантов изменения формулы заявленного изобретения установлено, что они не могут быть приняты к рассмотрению по следующим причинам.

Так, предложенный заявителем первый вариант изменения формулы, заключающийся во включении в формулу дополнительного независимого пункта, не устраняет причины, послужившие основанием для вывода патентной экспертизы о несоответствии условию патентоспособности "новизна" заявленного изобретения по первоначальному независимому пункту формулы.

Второй вариант изменения формулы не соответствует требованиям п. 1 ст. 1378 ГК РФ и п.п. 3 п. 24.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (утв. приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2009 N 13413), поскольку обусловлен включением в формулу признаков, которые не были раскрыты в описании и формуле, содержащихся в заявке N 2010133346 на дату приоритета. В данном случае датой приоритета является дата подачи вышеуказанной заявки 09.08.2010.

Оспариваемым решением Роспатента от 25.07.2012 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение Роспатента от 24.10.2011 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2010133346 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Секунда" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на оспаривание решения ответчика, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом даты подачи заявки (09.08.2010) правовая база для оценки патентоспособности изобретения включает Гражданский кодекс Российской Федерации, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (утв. приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2009 N 13413), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утв. приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрирован в Минюсте РФ 08.05.2003 N 4520).

В соответствии с п. 1 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно п. 2 ст. 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Как установлено п.п. 1 п. 24.5.2 Административного регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

В силу п.п. 4 п. 24.5.2 Административного регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Подпунктами 1, 2 пункта 26.3 Административного регламента установлено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является указанная на них дата опубликования.

Согласно п. 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение внести изменения в формулу изобретения, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности. Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавшими на дату подачи заявки.

Заявленное изобретение охарактеризовано в формуле, содержащейся в заявке N 2010133346, в следующем виде: "Способ визуального представления информации о показаниях приборов со стрелочной индикацией, заключающийся в том, что приводят в движение стрелку над внешней поверхностью информационного табло и визуально считывают величину показаний стрелки по месторасположению ее конца над внешней поверхностью шкалы информационного табло, отличающийся тем, что осуществляют дополнительное вращение стрелки вокруг ее продольной оси".

Однако, как усматривается из материалов дела, из патентного документа JP 5264299 А известен термометр, имеющий подвижный указатель и шкалу измерения, то есть прибор со стрелочной индикацией, обеспечивающий визуальное представление информации.

Таким образом, известное из патентного документа JP 5264299 А средство имеет тоже назначение, что и заявленное в заявке N 2010133346 изобретение.

Кроме того, показание известного из патентного документа JP 5264299 А термометра визуально считывают по положению стрелки над внешней поверхностью шкалы, над которой она перемещается. В данном случае показание считывается, в том числе по месторасположению конца указанной стрелки. При этом указанная стрелка, также как и в заявленном по заявке N 2010133346 изобретении, имеет возможность вращения вокруг своей продольной оси.

Таким образом, техническому решению по патентному документу JP 5264299 А присущи все признаки заявленного изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем в заявке N 2010133346.

Известные из патентного документа US 4583864 часы также являются прибором со стрелочной индикацией. При этом в указанных часах секундная стрелка, помимо ее движения над внешней поверхностью шкалы информационного табло, совершает вращательное движение вокруг своей продольной оси. Так, показание секундной стрелки визуально считывают по месту ее расположения, в том числе по месторасположению ее конца, над внешней поверхностью шкалы информационного табло.

Таким образом, техническому решению по патентному документу US 4583864 присущи все признаки заявленного изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем в заявке N 2010133346.

Данные выводы вопреки мнению подателя апелляционной жалобы усматриваются не только из экспертного заключения (Т 4, л.д. 54-58), к аналогичным выводам обоснованно пришел Роспатент в оспариваемом решении.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают позицию Роспатента о том, что из вышеуказанных патентных документов известны устройства, которым присущи все признаки технического решения, выраженного формулой изобретения по заявке N 2010133346.

Основываясь на приведенных правовых нормах и обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии решения Роспатента от 25.07.2012 действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Секунда" сводятся к несогласию с выводами эксперта. Что само по себе не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Довод о не достаточной обоснованности выбранной методики исследования в связи с недостаточным количеством источников надуманный.

Сам заявитель указывает в апелляционной жалобе, что в данной области нет утвержденной или рекомендованной методики проведения судебных экспертиз. Представитель общества не смог указать иные источники, которые, по его мнению, должны быть использованы при исследовании.

Довод об отсутствии в заключении эксперта указания на признаки противопоставленных патентов, совпадающие с существенными признаками изобретения по заявке общества, опровергается материалами дела - заключение эксперта (см. Т 4 л.д. 56 и 57).

Нарушений требований процессуальных норм при назначении и проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда первой инстанции и не содержат оснований для изменения, отмены судебного акта.

Требование ООО "Секунда" об обязании провести повторное рассмотрение заявления об оспаривании решения экспертизы по заявке на выдачу патента Российской Федерации N 20101333346/28 не подлежит удовлетворению исходя из установленной судом законности оспариваемого решения Роспатента от 25.07.2012.

Проанализированные судом материалы дела не содержат основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-145128/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов