Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-22325/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - административный штраф - транспортные услуги - упрощенное производство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-22325/13

Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-41464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Автотрасса" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-41464/13

по заявлению ЗАО "Автотрасса" (ОГРН 1067746442356, 115419, г.Москва, пр.Михайловский Верхн. 4-й, д.1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления от 11.03.2013 ВВВ N 014065

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. от 01.10.2012;

установил:

ЗАО "Автотрасса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 11.03.2013 г. ВВВ N 014065 Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы специалистами 4-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями на основании задания от 23.01.2013 N 4/42 на остановочном пункте "ст. м. Домодедовская", расположенном по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, влад. 15, выявлено, что Заявитель, в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 26-М "ст.м. Домодедовская -Проектируемый проезд" автобусом марки "ГАЗ 322132" с регистрационным знаком: А847НМ 199 по путевому листу N 378956, выданному Заявителем 23.01.2013. при этом маршрут N 26-М "ст.м. Домодедовская - Проектируемый проезд" не согласован в порядке, установленном Постановлением N 421-ПП.

В нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, ЗАО "Автотрасса" документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N26М "ст.м. Домодедовская - Проектируемый проезд", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Ранее ЗАО "Автотрасса" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 008397 от 17.09.2012 г., вступило в законную силу 05.11.2012 г.).

По данному факту 20.02.2013 г. в отношении заявителя специалистом 4-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Кабановым И.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВN 014065 и оспариваемым постановлением от 11.03.2013 ВВВN 014065 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП), в котором п.3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

Маршрут, согласно постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

В соответствии с указанным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из материалов административного дела, в отношении регулярного городского автобусного маршрута N 26-М "ст.м. Домодедовская - Проектируемый проезд" указанные требования Порядка согласования маршрута в отношении ЗАО "Автотрасса" выполнены не были поскольку не был заключен договор на реализацию проекта маршрута. Данное обстоятельство общество не опровергло.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что ч. 2 ст.10.7 КоАП г. Москвы не применима, в связи с изменением законодательства относительно согласования маршрутов перевозки, со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 2 апреля 2013 г. N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" в соответствии с которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП. Поскольку ЗАО "Автотрасса" привлечено к административной ответственности до вступления в силу постановления N186-ПП, то на момент его вынесения 11.03.2013 постановление ответчика являлось законным.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что эксплуатация заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, поскольку является повторным нарушением, касающимся эксплуатации городского автобусного маршрута, несогласованного в установленном порядке.

В данном случае ЗАО "Автотрасса" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судами не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Однако, согласно абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если в лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-41464/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" от 11.03.2013 ВВВ N 014065 о привлечении ЗАО "Автотрасса" к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы исполнению не подлежит.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко