Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26710/13

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-26365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Видим Цвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г., принятое судьей Кастальской М.Н. по делу N А40-26365/13

по иску ООО "Инитпресс Диджитэл" (ОГРН 1077758206877, 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 17, стр. 1)

к ООО "Видим Цвет" (ОГРН 1115042000237, 141310, Московская обл., г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 205а, пом. I)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Субочев А.А. по дов. от 26.04.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инитпресс Диджитэл" (продавец) предъявило иск к ООО "Видим Цвет" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 24198,93 Евро, переданного покупателю по Договору поставки от 21.04.2011 г. N С0504-11/К-П, и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% в день за период просрочки с 07.10.2011 г. по 13.02.2013 г. в размере 9033,27 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. (т. 1 л.д. 93) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение в части размера взысканной неустойки Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 59-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) Договора поставки от 21.04.2011 г. N С0504-11/К-П продавец обязался передать покупателю товар, количество, наименование, и цена которого определены в Приложении N 1 (производительная печатная система Konica Minolta Bizhub PRO C5501).

Указанное оборудование Истец передал, а Ответчик принял; 07.09.2011 г. Истцом произвел его пуско-наладку, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом (т. 1 л.д. 21).

По условиям Договора товар покупатель должен был оплатить товар в рассрочку: до 07.06.2011 г. 5227 Евро, до 07.10.2011 г. 4479 Евро, до 07.11.2011 г. 4479 Евро, до 07.12.2011 г. 4479 Евро, до 07.01.2012 г. 4479 Евро, до 07.02.2012 г. 4479 Евро, до 07.03.2012 г. 2244 Евро, до 07.04.2012 г. 2244 Евро, до 07.05.2012 г. 2244 Евро, до 07.06.2012 г. 2244 Евро, до 07.07.2012 г. 2244 Евро, до 07.08.2012 г. 2244 Евро, до 07.09.2012 г. 2244 Евро, а при просрочке - уплатить неустойку по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако соответствующая обязанность покупателем была выполнена с просрочкой и не в полном объеме: уплачено 28.04.2011 г. 737,68 Евро, 06.06.2011 г. 4478,65 Евро, 16.11.2011 г. 4476,36 Евро, 30.12.2012 г. 4479 Евро, 09.06.2012 г. 733,38 Евро, 13.08.2012 г. 1786,07 Евро, 03.10.2012 г. 994,79 Евро, 17.10.2012 г. 995,10 Евро, 05.12.2012 г. 420,04 Евро; долг по покупной цене составил 24198,93 Евро.

В связи с чем на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ ко взысканию с покупателя в пользу продавца подлежит присуждению образовавшаяся задолженность по оплате, а также начисленная на нее договорная неустойка, составившая за период просрочки с 07.10.2011 г. по 13.02.2013 г. сумму 9033,27 Евро (расчет - т. 1 л.д. 13-14).

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-26365/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.