Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-28398/13

г.Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-169491/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПО ИРВИК", ООО "Аэлита"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-87959/12, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 43-815),

по иску ООО "Аэлита" (ОГРН 1104823007387, адрес: 398001, г. липецк, ул. Советская, д.64)

к ООО "НПО Ирвик" (ИНН 7720564980, ОГРН 5067746956030, адрес: 111397, г. Москва, Зеоеный проспект, д.20)

о взыскании 1 881 940, 74 руб.,

по встречному иску ООО "НПО Ирвик"

к ООО "Аэлита"

об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки в сумме 402 438,44 руб., расходов на обследование покрытия в сумме 80 000 руб.,

при участии:

от истца: Кузнецов Ю.И по доверенности от 27.03.2013;

от ответчика: Кравецкая О.В. по доверенности от 01.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэлита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО Ирвик" о взыскании долга в размере 1 660 537 руб. 04 коп., неустойки в размере 166 053 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 260 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "НПО Ирвик" подало встречный иск к ООО "Аэлита" об обязании безвозмездно устранить в течение 20 дней дефекты асфальтового покрытия проездов, тротуаров и отмостки зданий, установленных в рекламационном акте от 29.05.2013 N 2, на территории насосной станции оборотного цикла охлаждения ДП N 7 химически очищенной водой и оборотного цикла водоснабжения газоочистки ДП-7 ОАО "НЛМК" по договору подряда от 02.11.2011 N 2011.721.142, а именно: устранить прогибы, трещины, отверстия, выбоины, неровность покрытия, неоднородность текстуры в асфальтовом покрытии общей площадью 3500 кв.м.; об обязании безвозмездно устранить в течение 20 дней дефекты асфальтового покрытия, установленных в рекламационном акте от 29.05.2013 N 2, на территории корпуса обезвоживания шламов газоочистки ДП N 7 ОАО "НЛМК" по договору подряда от 02.11.2011 N 200.721.143, а именно: устранить прогибы, трещины, отверстия, выбоины, неровность покрытия, неоднородность текстуры в асфальтовом покрытии общей площадью 550 кв.м.; о взыскании с ООО "Аэлита" в пользу ООО "НПО "ИРВИК" неустойки в размере 351 655 руб. 16 коп. по договору подряда от 02.11.2011 N 2011.721.142; о взыскании с ООО "Аэлита" в пользу ООО "НПО "ИРВИК" неустойки в размере 50 783 руб. 28 коп. по договору подряда от 02.11.2011 N 200.721.143; о взыскании с ООО "Аэлита" в пользу ООО "НПО "ИРВИК" расходов на судебную экспертизу в размере 180 000 рублей; о взыскании с ООО "Аэлита" в пользу ООО "НПО "ИРВИК" расходов на проведение обследования асфальтового покрытия в размере 80 000 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 27.06.2013 первоначальные исковые требования ООО "Аэлита" удовлетворены частично, с ООО "НПО Ирвик" в пользу ООО "Аэлита" взыскана задолженность в размере 1 660 537 руб. 04 коп., неустойка в размере 166 053 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 346 руб. 33 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "НПО Ирвик" удовлетворены частично, с ООО "Аэлита" в пользу ООО "НПО Ирвик" взыскана неустойка в размере 402 438 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 048 руб. 77 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с ООО "НПО Ирвик" в пользу ООО "Аэлита" взысканы денежные средства в размере 1 543 449 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального требования и удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначального требования и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны возражают против доводов жалоб. Представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ООО "НПО Ирвик" (заказчик) и ООО "Аэлита" (до реорганизации ООО "СтройКа") (подрядчик) заключены договоры подряда:

- N 2011.721.142 на выполнение работ устройству асфальтового покрытия проездов, тротуаров и отмостки зданий на территории насосной станции оборотного цикла охлаждения ДП N 7 химически очищенной водой и оборотного цикла водоснабжения газоочистки ДП-7 ОАО "НЛМК" в соответствии с рабочей документацией ООО "НПО "ИРВИК" N 643/05757665/1860018-00ГП. "План благоустройства территории";

- N 2011.721.143 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия площадью 554 кв.м. на территории корпуса обезвоживания шламов газоочистки ДП N 7 ОАО "НЛМК" в соответствии с рабочим проектом N 287207-АД "План автоподъезда".

Согласно п. 2.1 договора N 2011.721.142 стоимость работ составляет 3 516 551 руб. 56 коп.

Согласно п.2.1 договора N 2011.721.143 стоимость работ составляет 507 832 руб. 84 коп.

Во исполнение условий договора ООО НПО "ИРВИК" осуществило оплату аванса по договорам N 2011.721.142 и N 2011.721.143 в размере 1 054 965 руб. 47 коп. и 253 916 руб. 42 коп. соответственно.

В свою очередь, ООО "Аэлита" выполнило работы по договорам в полном объеме, что подтверждается соответствующим актами освидетельствования скрытых работ.

29.12.2011 указанные акты, а также акты о приемке выполненных работ по договорам по форме КС-2 переданы руководителю строительного объекта ООО "НПО "ИРВИК".

Пунктом 2.3 договоров установлено, что подрядчик после выполнения всего объема работ передает заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а заказчик принимает выполненные объемы работ и подписывает переданные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.4 договоров установлено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ принять результат работ, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. При отсутствии мотивированного отказа работа считается принятой и подлежит оплате.

В нарушение условий договора, ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Мотивированный отказ от принятия работ в установленный договором срок не представил.

Задолженность ООО "НПО "ИРВИК" по оплате выполненных ООО "Аэлита" работ по договорам в общей сумме составляет 1 660 537 руб. 04 коп

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договорам в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Аэлита" о взыскании с ООО "НПО "ИРВИК" задолженности по оплате выполненных по договорам работ в размере 1 660 537 руб. 04 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. договоров в случае просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Представленный ООО "Аэлита" расчет неустойки за период 05.09.2012 за 150 дней просрочки в размере 166 053 руб. 70 коп. судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договорам по оплате выполненных работ с ООО "НПО "ИРВИК" взыскана неустойка в размере 166 053 руб. 70 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснение, данное в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из условий договоров не следует обязанность ответчика о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, заявляя указанное требование о взыскании процентов, истец просит применить две меры ответственности за нарушение обязательства по договорам, что в рассматриваемом случае не допустимо.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что несение таких расходов и в указанном размере подтверждено истцом документально. Истцом в материалы дела представлен договор о возмездного оказания услуг от 15.03.2012 и расходный кассовый ордер от 15.03.2012 N 3.

В обоснование встречных требований ООО "НПО "ИРВИК" указывает на нарушение ООО "Аэлита" сроков выполнения работ, а также на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно п.3.2 договора N 2011.721.142 срок окончания работ установлен сторонами до 20.11.2011.

Согласно пункту 3.2 договора N 2011.721.143 срок окончания работ установлен сторонами до 18.11.2011.

Как установлено судом, срок выполнения работ по договорам ООО "Аэлита" нарушен.

Как указано выше, условиями договоров сторонами предусмотрена неустойка, составляющая не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Представленный ООО "НПО "ИРВИК" расчет неустойки по договорам в общей сумме 402 438 руб. 56 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет неустойки ООО "Аэлита" не представлен.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору с ООО "Аэлита" правомерно взыскана неустойка в размере 402 438 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части обязания ООО "Аэлита" устранить допущенные в ходе выполнения работ дефекты асфальтового покрытия, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст.723, 737 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "НПО "ИРВИК" в установленные договорами сроки и порядке, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявило об этом подрядчику.

Доказательств того, что представитель ООО "Аэлита" вызывался ответчиком для составления акта о выявленных дефектах, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела скриншоты об отправке корреспонденции посредствам электронной почты не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего уведомления, поскольку такой вид отправки корреспонденции не предусмотрен условиями договоров.

Акты о выявленных дефектах составлены ООО "НПО "ИРВИК" в одностороннем порядке в отсутствие представителей ООО "Аэлита".

С целью выяснения наличия дефектов в выполненных истцом работах судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Исследовав в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не может служить надлежащим доказательством некачественного выполнения ООО "СтройКа" (наименование истца до реорганизации) работ по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в смысле ст.86 АПК РФ.

Таким образом, ООО "НПО "ИРВИК" не представлено суду доказательств наличия недостатков выполненных работ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "НПО "ИРВИК" в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы и обследование асфальтового покрытия.

Довод ООО "НПО "ИРВИК" об отказе суда в допросе эксперта Фенко А.В. отклоняется.

Доказательств того, что эксперт может пояснить суду принципиально новые обстоятельства относительно ранее предоставленного экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора по первоначальным и встречным требованиям сторонами соблюден, что подтверждается соответствующими письмами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что требования по основной и встречному искам удовлетворены частично, суд первой инстанции в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ произвел зачет, следствием чего является также перераспределение расходов по государственной пошлине.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-87959/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.Б.Чепик И.А.Титова