Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-28548/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-49870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-49870/13, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-470),

по заявлению ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

к Ространснадзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Гоголина А.О. по дов. от 25.12.2012, Гоголин С.С. по дов. от 29.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Кубань", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор, административный орган, заинтересованное лицо) от 11.04.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, а судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Ространснадзора поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, считает его законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменений, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ространснадзором на основании информации, поступившей от Федерального дорожного агентства (вх. от 19.03.2013 N 01-21/3750), проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности тоннеля N 1 ПК 73+28,80-ПК76+00,00 ФКУ Упрдор "Кубань".

В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 4 и п.п. 5.7 п. 5 ч. I приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 02.03.2011 N 19981). Не обеспечено утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в течении 3 месяцев с момента получения уведомления (вх. от 05.10.2011 N 521-п) о присвоении категории объекту - тоннель N1 ПК 73+28,80-ПК76+00,00 ФКУ Упрдор "Кубань".

Определением от 22.03.2013 в отношении ФКУ Упрдор "Кубань" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, копия определения получена заявителем 27.03.2013 (л.д. 88).

По результатам проведенной проверки административным органом 11.04.2013 в присутствии представителя заявителя по доверенности в отношении ФКУ Упрдор "Кубань" составлен протокол об административном правонарушении N 9.1.16-0368/2 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

11.04.2013 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Ространснадзора в присутствии представителя заявителя по доверенности вынесено постановление, которым ФКУ Упрдор "Кубань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ Упрдор "Кубань" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами, соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ФКУ Упрдор "Кубань" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заявитель извещен телеграммой (л.д. 89-90). При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении 11.04.2013 присутствовал представитель общества по доверенности от 10.11.2013 (л.д. 92). Возражения относительно рассмотрения дела в день составления протокола представителем ФКУ Упрдор "Кубань" не заявлены, равно как и ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.11.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФКУ Упрдор "Кубань" является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона "О транспортной безопасности" категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядком ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 N 22, зарегистрирован в Минюсте России 24.03.2010 N 16705) установлено, что основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (пункт 11 Порядка); компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в реестр и о присвоенной категории или об его исключении из реестра (пункт 13 Порядка).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 (зарегистрирован в Минюсте России 22.02.2011 N 19913) утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с пунктом 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Таким образом, на заявителе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения вышеназванного уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов.

Уведомление о включении, в том числе объекта - тоннель N 1 ПК 73+28,80-ПК76+00,00 ФКУ Упрдор "Кубань" в Реестр категорированных объектов получено заявителем 05.10.2011, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д. 27) и текстом апелляционной жалобы.

При этом, как усматривается из исх. от 19.03.2013 N 01-21/3750 Росавтодора (л.д. 78-81) и не оспаривается заявителем, оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры тоннель N1 ПК 73+28,80-ПК76+00,00 ФКУ Упрдор "Кубань" поступила для рассмотрения и утверждения в уполномоченный орган (Росавтодор) только 09.11.2012.

В нарушение вышеназванных требований нормативных актов в сфере транспортной безопасности заявитель не обеспечил в трехмесячный срок с момента получения указанного выше уведомления о включении объекта в Реестр категорированных объектов утверждение оценки уязвимости объекта - тоннель N 1 ПК 73+28,80-ПК76+00,00 ФКУ Упрдор "Кубань".

Названные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.11.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится объективных и допустимых доказательств отсутствия у ФКУ Упрдор "Кубань" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Мнение подателя апелляционной жалобы, что ФКУ Упрдор "Кубань" не является органом уполномоченным утверждать результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры не принимается судом как основанное на неверном толковании правовой нормы.

Согласно п. 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности на субъекта транспортной инфраструктуры возлагается обязанность не утвердить, а обеспечить утверждение результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в трехмесячный срок. Что заявителем не выполнено.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы срок давности по вмененному административному правонарушению, являющемуся длящимся, начинает исчисляться с момента обнаружения административным органом правонарушения - 19.03.2013.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11.1 КоАП РФ, в действиях ФКУ Упрдор "Кубань".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.11.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-49870/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов