Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26581/13

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-27186/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В. по делу N А40-27186/13

по иску ООО "НПП КуйбышевТелеком-Метрология" (ОГРЕ 1106312008637, Самарская обл., г. Самара, ул. Земеца, д. 26Б, оф. 413)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, 302030, г. Орел, ул. Московская, д. 29)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Масляников Д.В. по дов. от 01.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП КуйбышевТелеком-Метрология" (продавец) предъявило иск к ОАО "Стройтрансгаз" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3470627,80 руб., переданного покупателю по Договору поставки от 22.03.2012 г. N 03-2230-2997 по товарной накладной от 18.06.2012 г. N 30, и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,3% в день за период просрочки с 20.07.2012 г. по 06.02.2013 г. в размере 173531,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. (т. 1 л.д. 53) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 59-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 25, 26) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) Договора поставки от 22.03.2012 г. N 03-2230-2997 (т. 1 л.д. 7-10) в редакции Спецификации (т. 1 л.д. 11), продавец обязался передать покупателю товар, количество, наименование, и цена которого определены в вышеуказанной Спецификации (ультразвуковой счетчик газа Flowsic 600 1630-1-Р4-С1-АТХ.ОЛ6 в кол-ве 2 ед. общей стоимостью 3470627,80 руб.).

Указанный товар Истец передал, а Ответчик принял, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 18.06.2012 г. N 30 (т. 1 л.д. 12).

По условиям данного Договора товар покупатель должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней после получения товара, а при просрочке - уплатить неустойку по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако соответствующее обязательство покупателем выполнено не было.

Долг по покупной цене составил 3470627,80 руб.

В связи с чем на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ ко взысканию с покупателя в пользу продавца подлежит присуждению образовавшаяся задолженность по оплате, а также начисленная на нее договорная неустойка, составившая за период просрочки с 20.07.2012 г. по 06.02.2013 г. сумму 173531,39 руб.

Товарная накладная подписана обеими сторонами, скреплена оттисками круглых печатей обеих сторон, о ее фальсификации Ответчиком не заявлялось, о неполучении товара по указанной накладной Ответчиком также не заявлялось.

Обстоятельство, на которое ссылается покупатель, а именно: неполучение от продавца счета на оплату, не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности по оплате, т.к. срок оплаты, сумма оплаты, банковские реквизиты сторон указаны непосредственно в самом Договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-27186/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.