Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28078/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-103372/12-91-527

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 о распределении судебных

расходов

по делу N А40-103372/12-91-527, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774; 121609, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 1)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, г. Москва, ул.

Долгоруковская, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКО-ПРОФИ" - по дов. от 11.11.11. - Смирнов О.В.

от ИФНС России N 7 по г. Москве - по дов. N 05-34/26667 - Кобакова А.А.

УСТАНОВИЛ:

30.07.2012 г. В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭКО-ПРОФИ" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным Постановления ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.07.2012 г., послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства N 12699/12/01/77 о взыскании с заявителя (ООО "ЭКО-ПРОФИ") денежных средств в размере 10 545 411 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. признано недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 04.07.2012 г. N 179, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производстваN 12699/12/12/01/77 о взыскании с ООО "ЭКО-ПРОФИ" денежных средств в размере 10 545 411 руб. 98 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-103 372/12-91-527 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

13 мая 2013 г. ООО "ЭКО-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ИФНС N 7 по г. Москве в пользу ООО "ЭКО-ПРОФИ" судебные расходы на оплату услуг представителя по договору NЮ 6/2 от 16.01.2012 г. в размере 217 000 руб., взыскать с ИФНС N 7 по г. Москве в пользу ООО "ЭКО-ПРОФИ" судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. требования заявителя удовлетворены в части. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Соответственно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку факт несения расходов по оказанию юридической помощи, на оплату услуг представителя, документально подтвержден, суд находит обоснованными требование заявителя о взыскании судебных расходов, однако, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ N 454-0 от 21.12.2004 г., согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-103372/12-91-527 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько