Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-29890/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-25480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г.

по делу N А40-25480/13,

принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-240)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОРДИС" (ОГРН 1111435000368, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, 14, 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, 10, 9, 324)

о взыскании предварительной оплаты в размере 22 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тухватуллина Т.Ф. по доверенности от 17.04.2013 г.;

от ответчика: Аверьянова Е.А. по доверенности от 01.03.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРДИС", с учетом отказа от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1 350 000 руб. и уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МАГНАТЭК" предварительной оплаты в сумме 22 500 000 руб., пени в сумме 1 350 000 руб..

Решением суда от 04.07.2013 года требования ООО "НОРДИС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "МАГНАТЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "НОРДИС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.07.2012 года между ООО "МАГНАТЭК" (поставщик) и ООО "НОРДИС" (покупатель) заключен договор N 027-И поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении (пункт 1.2. договора).

По условиям пункта 6.1. договора, цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору.

Из пункта 2.2. договора следует, что оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору.

Как следует из представленного в материалы дела Приложения N 1 от 21.01.2013 года к договору, ООО "МАГНАТЭК" обязалось передать ООО "НОРДИС", топливо дизельное, арктическое А-0,05 в количестве 2 000 тонн по цене за одну тонну 45 000 руб..

Пунктом 6 Приложения N 1 договора, определен срок оплаты: 100% предоплата в течение 10-ти банковских дней с даты подписания Приложения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение условий договора по перечислению предварительной оплаты на счет ООО "МАГНАТЭК" в сумме 67 500 000 руб., что составляет стоимость 1500 тонн топлива, частичную поставку топлива в объеме 1 000 тонны и неправомерный отказ ответчика по возврату предварительной оплаты в связи с неполной поставкой товара в сумме 22 500 000 руб.. В подтверждение представлены платежные поручения N 5 от 21.01.2013 года, N 6 от 23.01.2013 года, N 7 от 24.01.2013 года.

Принимая решение суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей правовой природе договор N 027-И от 25.07.2012 года является договором поставки, к которому применяются положения предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, в том числе положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений, в связи с чем доводы ответчика относительно отсутствия оснований для возврата предварительной оплаты не принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Поскольку денежные средства ООО "НОРДИС" перечислялись в связи с исполнением конкретных обязательств по Приложению N 1 от 21.01.2013 года, а поставка товара ООО "МАГНАТЭК" в сроки и в объеме, предусмотренные договором и Приложением, не осуществлена и денежные средства в заявленном истцом размере в распоряжении истца находятся без каких-либо законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика относительно того, что специфика сложившихся между сторонами договорных правоотношений, не позволяет установить разумный или иной срок исполнения, и подлежат применению положения п.3 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями договора и Приложения N 1 к договору, период поставки определен одним календарным месяцем и установлен сторонами с даты согласования соответствующего приложения.

В соответствии со ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать обязательство по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Истец по делу требовал возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком и отказался от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательства по поставке товара на эту сумму, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-25480/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова