Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-9798/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-40991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Кредитный потребительский кооператив "Департамент финансов") (ОГРН 1096672014658, ИНН 6672301708): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-40991/2012, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Департамент финансов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административно й ответственности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Департамент финансов" (далее - КПК "Департамент финансов", кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 25.09.2012 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит довод о соблюдении годичного срока давности привлечения кооператива к административной ответственности, поскольку неисполнение предписания в данном случае является нарушением законодательства о рекламе. Кроме того, указывает, что в материалы дела представлена копия резолютивной части постановления от 21.09.2012, в которой указано основание и обоснование принятого решения об отложении составления мотивированного постановления и немедленного объявления резолютивной части постановления.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Свердловской области от 16.04.2012 по делу N 25 реклама КПК "Департамент финансов", размещенная в газете "Пенсионер" N 9 (562) от 27.02.2012, N 6 (559) от 06.02.2012, а также в газете "Ва-Банкъ-Екатеринбург" от 19.01.2012, 10.02.2012, 16.02.2012, 08.03.2012, своих финансовых услуг признана ненадлежащей, нарушающей п.1, п.2 ч.2 ст.28 ФЗ "О рекламе".

На основании указанного решения Управление ФАС по Свердловской области выдало заявителю предписание от 26.04.2012 по делу N 25 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в срок до 20.05.2012, в срок до 27.05.2012 кооперативу надлежало представить в антимонопольный орган материалы, подтверждающие исполнение предписания.

Письмом от 07.06.2012 вх. N 01-08795 кооперативом сообщено об исполнении предписания (копии страниц газет Ва-Банкъ- Екатеринбург" от 17.05.2012, газета "Пенсионер" от 28.05.2012). Однако антимонопольным органом установлено, что представленные кооперативом материалы не являлись доказательством исполнения предписания антимонопольного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2012 по делу N 25/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 70).

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, Управление вынесло постановление от 25.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2012) о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на вынесение оспариваемого постановления за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение кооперативом предписания от 26.04.2012, вынесенного на основании решения УФАС по Свердловской области от 16.04.2012 по делу N 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-30715/2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2012, отказано в удовлетворении требований кооператива о признании недействительными решения от 16.04.2012 и предписания от 26.04.2012, вынесенных антимонопольным органом по делу N 25 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда по вышеназванному делу в части установления факта нарушения КПК "Департамент финансов" признана ненадлежащей, нарушающей п.1, п.2 ч.2 ст.28 ФЗ "О рекламе", являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания постановления следует, что вопрос о виновном совершении правонарушения был исследован административным органом применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, препятствий для надлежащего исполнения предписания не имелось, однако им не были приняты исчерпывающие меры для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения кооператива к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что требования предписания от 26.04.2012 по делу N 25 подлежали исполнению заявителем в срок до 20.05.2012, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 21.05.2012 и закончился по истечении двух месяцев - 21.07.2012.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое кооперативу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции относительно допущения процессуальных нарушений антимонопольным органом при рассмотрении дела, признанное существенным, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по делу об административном правонарушении произведено антимонопольным органом при надлежащем извещении общества с участием его защитника 21.09.2012., защитнику была предоставлена возможность дачи объяснений, реализации иных прав, что явствует из содержания постановления и не оспаривается заявителем.

Резолютивная часть постановления была объявлена 21.09.2012 (л.д.64), изготовление мотивированного постановления в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, как указано в резолютивной части, по техническим и организационным причинам отложено.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Изготовление мотивированного постановления с нарушением срока на 1 день суд апелляционной инстанции не расценивает как существенное нарушение прав заявителя на защиту его интересов, поскольку они не нарушены, правом обжалования постановления административного органа заявитель воспользовался, срок обжалования исчислен с учетом даты изготовления мотивированного постановления. Между тем данное обстоятельство может повлиять на соблюдение административным органом сроков привлечения к административной ответственности, поскольку день изготовления постановления в полном объеме является день его вынесения, в этом случае изготовление мотивированного постановления за пределами установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности будет свидетельствовать о его пропуске, соответственно о незаконности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление, к административной ответственности.

В рассматриваемом случае срок давности для привлечения к административной ответственности по ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ административным органом пропущен.

Однако данные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-40991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева