Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 01АП-1618/11

г. Владимир

27 апреля 2011 г.

Дело N А79-10967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2011 по делу N А79-10967/2010, принятое судьей Ростовой З.М.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары, к Министерству юстиции Чувашской Республики, г. Чебоксары,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Судебного департамента в Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о взыскании 20 237 рублей 08 копеек,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству юстиции Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании 20 237 рублей 08 копеек пеней за период с 12.03.2009 по 22.02.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей в рамках договора от 24.02.2009 N 688 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Чувашской Республике, г. Чебоксары.

Решением от 02.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей и пеней. При этом отмечает, что в судебном заседании не выяснен и не отражен в решении суда вопрос о закреплении за истцом полномочий администратора доходов федерального бюджета в 2009 году. При этом указывает, что в соответствии с приказом от 02.12.2008 ТУ Росимущества в Чувашской Республике администрирует доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений. Пунктом 3 данного приказа на ТУ Росимущества в Чувашской Республике возложены полномочия по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Также заявитель считает несостоятельной ссылку суда на пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отсутствия у истца права на получение арендной платы и пени, указывая при этом, что из содержания указанной нормы лишь следует, что доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения. Заключая договор аренды федерального недвижимого имущества с Министерством юстиции Чувашской Республики, Управление судебного департамента в Чувашской Республике не преследовало цель извлечения доходов, а содействовало реализации задач по обеспечению деятельности аппарата мировых судей.

Кроме того, заявитель утверждает, что в судебном заседании не исследован вопрос и в материалах дела не имеется доказательств извлечения Управлением дохода от сдачи федерального недвижимого имущества в аренду.

Также заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителей третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2009 между Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике (арендодателем) по заданию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, выраженного в распоряжении от 30.01.2009 N 60-р, действующего от имени собственника в отношении передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества, и Министерством юстиции Чувашской Республики (арендатором) заключен договор N 688 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Согласно условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование следующие нежилые помещения для размещения аппарата мировых судей:

- общей площадью 86,43 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое, ул. Ленина, д. 1;

- общей площадью 34,5 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, с. Красные Четаи, ул. Новая, д.10а;

- общей площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское, ул. Советская, д. 2.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике переданы в оперативное управление:

- гараж, назначение нежилое; площадью 55,22 кв.м, инвентарный номер Р15/302; литера Г2, этажность 1, адрес: Чувашская Республика, Красночетайский район, с. Красные Четаи, ул. Новая, д. 10а (свидетельство серии 21 АЖ N 098784 от 23.03.2004);

- часть двухэтажного кирпичного здания райсуда на 1 этаже, номера помещений на поэтажном плане с 1 по 13, назначение нежилое помещение, общая площадь 394,84 кв.м, инвентарный номер 412, литера А, этаж 1, адрес: Чувашская Республика, с. Порецкое, ул. Ленина, 1 (свидетельство серии 21 АА N 537509 от 01.06.2001);

- часть административного здания Комсомольского районного суда ЧР с гаражом, назначение нежилое, общая площадь 341,4 кв.м, инвентарный номер 512, литера А - часть административного здания литера Г, гараж, этажность 2, адрес: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское, ул. Советская, д.2;

- административное помещение, назначение административное; площадь 103,4 кв.м, этаж 1, 2, адрес: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское, ул. Советская, д.2 (свидетельство серии 21 АЖ N 089793 от 30.12.2004).

Предметом настоящего спора является взыскание пеней в сумме 20 237 рублей 08 копеек за просрочку внесения арендной платы по договору от 24.02.2009 N 688 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, за период с 12.03.2009 по 22.02.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь стороной договора аренды, не вправе требовать по нему исполнения обязательств в виде оплаты договорной неустойки.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 299 названного Кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

На основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на получение арендной платы за пользование имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, а также предусмотренных договором пени за просрочку внесения платежей, принадлежит учреждению, а не собственнику имущества, поскольку после наделения Управления Судебного департамента в Чувашской Республике спорным имуществом на праве оперативного управления истец утратил фактическое обладание данной недвижимостью и не мог в полном объеме распоряжаться им как в правовом смысле (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в фактическом.

С учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96, от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и предусмотренных договором аренды пеней за просрочку внесения платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него и иных предусмотренных договором платежей, в том числе и пени.

Доказательств изъятия спорного имущества из оперативного управления третьего лица либо прекращения данного права в материалы дела не представлены.

При этом суд верно отметил, что приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.12.2009 N 368 "О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2010 году" закрепляет за Территориальными управлениями Росимущества полномочия администратора доходов с 2010 года, тогда как договор аренды N 688 от 24.02.2009 заключен на срок с 24.02.2009 до 22.02.2010, пени начислены за период с 12.03.2009 по 22.02.2010.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. Поскольку истец стороной по спорному договору не является, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы ошибочны, поскольку при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки, заявленном в рамках настоящего дела, подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

На основании исследованных доказательств с учетом положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствовали правовые основания на получение каких-либо платежей от сдачи в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Выводы суда не противоречат существующей правоприменительной практике.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица отклоняется.

Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента в Чувашской Республике было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлением от 29.12.2010 N 1-24/4284 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 55).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2011 по делу N А79-10967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова