Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4544/10

г. Пермь

20 мая 2010 г.

А60-34213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Первоуральский новотрубный завод": Долгих Е.В., предъявлен паспорт, доверенность 74АВ N 234722 от 07.12.2009;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., предъявлено удостоверение N 5389, доверенность от 07.09.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2010 года

по делу N А60-34213/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - заявитель, общество) просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 24.07.2009 г. по делу об административном правонарушении N 20А о назначении ОАО "Первоуральский новотрубный завод" административного наказания и виде штрафа в размере 150 000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решения суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30903/09 установлены и подтверждены обстоятельства, указывающие на наличие вины общества и событие административного правонарушения, содержащиеся в решении антимонопольного органа по делу N 20А. Также считает, что вывод суда о ненадлежащем извещении законного представителя о времени составления протокола об административном правонарушении основан на неверном применении норм КоАП РФ. Считает, что суд, не соблюдая баланс интересов лиц, имеющих непосредственное отношение к делу об административном правонарушении, не обеспечил потерпевшим право на участие в процессе, что является грубым процессуальным нарушением. Потерпевшим от нарушения антимонопольного законодательства, совершенного ОАО "Первоуральский новотрубный завод", является ЗАО "Свердловское специальное предприятие".

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Также представитель поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего - ЗАО "Свердловское специальное предприятие".

Ходатайство антимонопольного органа судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЗАО "Свердловское специальное предприятие" суду апелляционной инстанции не представлено, отсутствуют доказательства привлечения административным органом указанного лица в качестве потерпевшего.

Также представитель антимонопольного органа поддержал ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке соответствия части 6 статьи 210 АПК РФ статье 10 Конституции Российской Федерации в части допущения при проверке соблюдения порядка административного расследования, установления такого порядка судом, указанное в апелляционной жалобе.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия указанной в ходатайстве неопределенности.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что вина в совершении обществом административном правонарушении административным органом не доказана, кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности: материалы административного дела не содержат сведений об извещении законного представителя общества о возбуждении дела об административном правонарушении, и, как следствие, о соблюдении прав заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении (ст.28.7 КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 20А от 28.05.2009 г., установлен факт нарушения ОАО "Первоуральский новотрубный завод" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в направлении 27.11.2008 г. и 01.12.2008 г. письма в адрес ООО "Техгазснаб" и ОАО "Сургутнефтегаз", содержащего сведения об испытаниях баллонов производства ЗАО "Свердловское специальное предприятие" и их результатах, а также высказывания "баллоны, изготовленные по технологии ЗАО "ССП", это мины замедленного действия", "_и пока они не будут изъяты из эксплуатации, они будут представлять угрозу здоровью и жизни Российских граждан", что направлено на получение преимуществ ОАО "Первоуральский новотрубный завод" при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могло причинить убытки конкуренту ЗАО "Свердловское специальное предприятие" и нанести вред его деловой репутации.

Вступившим в законную силу судебным актом законность решения Управления ФАС по Свердловской области N 20А от 28.05.2009 г. подтверждена.

Административное производство по данному делу было возбуждено определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.06.2009 г. о возбуждении дела N 20А и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (л.д. 14).

По результатам проведенного административного расследования в отношении ОАО "Первоуральский новотрубный завод" составлен протокол от 10.07.2009 г., которым действия заявителя были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Заместитель руководителя УФАС России по Свердловской области, рассмотрев указанный протокол, вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N 20А об административном правонарушении от 24.07.2009 г. ОАО "Первоуральский новотрубный завод" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, а также установил факт нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30903/2009-С9, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, нарушение ОАО "Первоуральский новотрубный завод" ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в направлении 27.11.2008 г. и 01.12.2008 г. письма в адрес ООО "Техгазснаб" и ОАО "Сургутнефтегаз", содержащего сведения об испытаниях баллонов производства ЗАО "Свердловское специальное предприятие" и их результатах, а также высказывания "баллоны, изготовленные по технологии ЗАО "ССП", это мины замедленного действия", "_и пока они не будут изъяты из эксплуатации, они будут представлять угрозу здоровью и жизни Российских граждан", что направлено на получение преимуществ ОАО "Первоуральский новотрубный завод" при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могло причинить убытки конкуренту ЗАО "Свердловское специальное предприятие" и нанести вред его деловой репутации, подтверждено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ является доказанным.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, бремя доказывания наличия перечисленных в ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, антимонопольным органом исследован вопрос наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания: у общества при определении содержания распространяемой информации имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства (для недопущения недобросовестной конкуренции), но данным лицом не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований ФЗ "О защите конкуренции".

Выводы суда первой инстанции о том, что вину общества в административном правонарушении нельзя считать доказанной, поскольку из текста письма N И-05-761 от 27.10.2008 г., содержащего информацию, свидетельствующего о недобросовестной конкуренции, следует, что оно подписано сотрудником управляющей компании общества, в оспариваемом постановлении не дана оценка действиям данного сотрудника управляющей компании с точки зрения наличия у него конкретных полномочий на подписание подобного рода документов, являются необоснованными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30903/2009 установлены и подтверждены обстоятельства, указывающие на наличие вины общества и события административного правонарушения, содержащиеся в решении антимонопольного органа по делу N 20А.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлен административным органом и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30903/2009.

Однако неправильные выводы суда о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал также, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") Нормы ст. 25.4 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, составлены в отсутствие законного представителя общества.

Как указано выше, возбудив определением от 11.06.2009 г. дело N 20А об административном правонарушении по ст. 14.33 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа назначило проведение по нему административного расследования (п. 1 определения). Этим же определением (п. 2) законному представителю ОАО "Первоуральский новотрубный завод" предложено явиться в Свердловское УФАС России в период по 10 июля 2009 года в рабочее время (с 9.00 до 17.00) для составления протокола об административном правонарушении с документами, удостоверяющими личность и служебное положение, и (или) подписать направленный с определением экземпляр протокола об административном правонарушении (л.д. 14). При этом точная дата и время составления протокола об административном правонарушении в названном извещении административным органом не указаны, что фактически устанавливает не предусмотренный КоАП РФ альтернативный порядок составления такого протокола.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол составлен 10.07.2009 г. в отсутствие представителя общества. При этом данных о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола в деле не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Вышеуказанное уведомление, в котором указано на необходимость явки представителя в период по 10 июля 2009 года доказательством надлежащего извещения служить не может, поскольку точная дата и время составления протокола в нем не содержится. Более того, возбудив административное дело и установив необходимость проведения административного расследования, антимонопольный орган тем не менее направил привлекаемому лицу с данным определением и готовый проект протокола об административном правонарушении.

Исходя из ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Сроки проведения административного расследования, порядок и сроки его продления установлены ч.ч. 5-5.2 КоАП РФ. Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающей сроки составления протокола об административном правонарушении, также установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Вывод суда 1 инстанции о том, что при назначении административного расследования срок его окончания и, следовательно, момент составления протокола об административном правонарушении, не может быть заранее известен административному органу, поэтому извещение законного представителя о дате и времени составления протокола одновременно с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нельзя считать надлежащим извещением законного представителя о дате и времени составления протокола, является верным, так как не противоречит требованиям действующего законодательства. Не усматривается из содержания определения также для осуществления каких процессуальных действий назначено административное расследование.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Установленные судом нарушения носят существенный неустранимый характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы антимонопольного органа о том, что такая процедура производства по делу гарантирует соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются как не соответствующие требованиям действующего законодательства (ст. 1.6. КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2. КоАП РФ).

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Управления ФАС по Свердловской области не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2010 года по делу N А60-34213/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко