Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-29987/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-65032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г., в порядке упрощенного производства рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы ООО"АДМ Партнершип"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2013 г. по делу N А40-65032/13,принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-636)

по иску ООО"МультиПаркинг" (ОГРН 1097746836274)

к ООО"АДМ Партнершип" (ОГРН 1077761343065)

о взыскании задолженности, пени

При участии в судебном заседании:

От истца: Мозгунова Ю.С по доверенности от 02.04.2013 г.;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"МультиПаркинг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АДМ Партнершип" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2011 N 202-11-18-05/11-П в размере 311.998,55 руб., пени по договору подряда от 01.06.2011 N 202-11-18-05/11-П (далее - договор) в размере 31.199,86 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 9.863,97 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 29.07.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты сданных подрядчиком работ, наличия оснований для взыскания долга, пени и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска свыше 300.000 руб., договор считают ничтожным, поскольку подписавший его генеральный директор Иванов М.Ю. уволен в 2011 г., работу заказчик не принял, накладная от 24.06.2011 сфальсифицирована, а истец злоупотребляет правами, поскольку подал тождественный иск по делу N А40-67317/13 и воспрепятствовал возможности заключить мировое соглашение.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в которой указал на то, что процессуальный закон при рассмотрении иска не нарушен, поскольку иск в сумме долга признан ответчиком актом сверки от 31.12.2011, иск по названному делу 30.08.2013 оставлен без рассмотрения, мотивированный отказ оплатить сданную по накладной от 24.06.2011 работу ответчик не направил, оплатил большую часть выполненной работы, за исключением заявленной суммы долга.

В суде апелляционной инстанции представитель истца решение суда поддержал, указав на несостоятельность доводов жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по разработке подраздела "Технологические решения" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании" проектной документации автоматического многоуровневого паркинга в составе проекта переоборудования существующего здания под размещение кассового узла для обслуживания дополнительных офисов отделений ОАО "Сбербанк России" г. Москвы и юридических лиц, расположенного по адресу г. Москва, Волгоградский пр., д. 32, корп. 45, согласно исходной документации и утвержденном заказчиком Техническому заданию на проектирование в объеме:

- этап 1. Разработка Документации стадии "Проект" согласно требованиям Постановления Правительства РФ N 87 и требований 2010 г. к нормативно-технической документации;

- этап 2. Сопровождение Документации стадии "Проект" в Мосгосэкспертизе до момента снятия замечаний по Документации, в случае их появления, и получения положительного заключения по разделу.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.1.2 которого Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых по договору, в соответствии со сметой (приложение N 3 к договору) составляет 1 094 730 руб., в том числе НДС 18% - 166 992 руб. 71 коп.

Стоимость работ Этапа 1 составляет 1 039 994 руб., в том числе НДС 18% - 158 643 руб. 15 коп. (п. 3.1.1 договора).

Стоимость работ Этапа 2 составляет 54 736 руб., в том числе НДС 18% - 8 349 руб. 56 коп. (п. 3.1.2 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- Заказчик не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания договора производит авансовый платеж по Этапу 1 в размере 70% от стоимости работ Этапа 1, указанной в п. 3.1.1 договора;

- Заказчик не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 производит платеж в размере 30% от стоимости работ Этапа 1, указанной в п. 3.1.1 договора;

- Заказчик не позднее 3 (трех) банковских дней после получения положительного заключения экспертизы по разделу производит платеж по Этапу 2 в размере 100% от стоимости работ Этапа 2, указанной в п. 3.1.2 договора.

Результат работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ и передается накладной, по которой передается документация, акт, счет, счет-фактура (п.4.3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения этих документов подписывает акт, или направляет замечаний по выполненным работам.

Работа по первому этапу согласно графика к договору должна быть выполнена до 24.06.2011.

При этом полная оплата работы по первому этапу (30% оставшейся суммы после перечисления аванса) производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Сроки выполнения, порядок сдачи и приемки работ определены сторонами в разделе 4 договора, ответственность сторон - в разделе 5, в соответствии с п. 5.6 которого разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение разумно короткого периода времени, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.3 договора).

При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной и принятой документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммуы просроченного платежа в день, но не более 10% этой суммы (п.5.4).

Срок рассмотрения претензии устанавливается в 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензии (п. 5.7 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.1 договора).

Применительно к обстоятельствам данного дела, подрядчик в установленный графиком срок в порядке п.4.3 договора по накладной от 24.06.2011 N 1 сдал результат работ (л.д.18).

Поскольку заказчик в установленный п.4.4 договора акт сдачи-приемки не подписал и замечания по выполненным работам не направил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в силу ст.762, п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) и названных условий договора считаются принятыми и подлежат оплате.

Заявление апеллянта о фальсификации названной накладной не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление в порядке ст.161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не подавал (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 Кодекса).

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что договор является ничтожным, поскольку подписавший его со стороны ответчика генеральный директор Иванов М.Ю. уволен в 2011 г. является несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора названное должностное лицо не имело полномочий на его заключение.

Кроме того, договор сторонами фактически исполнялся и частично оплачен по первому этапу ответчиком.

Доказательств того, что предъявленные к оплате работы не соответствуют техническому заданию и не могут быть использованы для указанной в договоре цели ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Долг в сумме иска признан ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 (л.д.19).

При отсутствии доказательств оплаты долга в сумме иска, суд правомерно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания пени соответствует требованиям ст.ст.330,331, п.5.4 договора. Расчет пени истцом произведен верно и ответчиком не оспорен.

Мнение апеллянта о том, что иск не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства является ошибочным, поскольку в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, независимо от суммы иска, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые признаются последним (п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ).

Истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2011 на сумму иска (л.д.19).

Ответчик, заблаговременно уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, иные объяснения и возражения, в том числе касающиеся упрощенного производства по делу в установленные в определении суда от 03.06.2013 сроки в суд первой инстанции не направил (л.д.1,35-36).

Информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда.

14.06.2013 представитель ответчика ознакомился с делом, однако свои процессуальные права, связанные с оспариванием иска, своевременно не реализовал.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами в связи с заявлением тождественного иска делу N А40-67317/13 необоснованна, поскольку определением от 30.08.2013 по инициативе истца данный иск оставлен без рассмотрения в порядке п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом возможность заключения сторонами мирового соглашения в силу ч.1 ст.139 АПК РФ не ограничена, поскольку оно может быть заключено на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2013 г. по делу N А40- 65032/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДМ Партнершип" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.228 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров