Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28039/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-61575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2013 года по делу N А40-61575/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-579) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" (ОГРН 1127847490638, ИНН 7810884248)

к Открытому акционерному обществу фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 1027739220519, ИНН 7729079932)

о взыскании 286 278 руб.26 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" (далее - ООО "Транс-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (далее - ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ") суммы 286 278 руб. 26 коп., составляющей 280 397 руб. 26 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 5 881 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2013 года по делу N А40-61575/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о рассмотрении данного дела по правилам упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец согласно товарной накладной N 26 от 30.11.2012 г. и счета N 49 от 29.11.2012 г. поставил ответчику продукцию - плиту ПЭК на сумму 280 397 руб. 26 коп.

Действия сторон (истца, отгрузившего продукцию, и ответчика, принявшего продукцию) свидетельствуют о том, что между ООО "Транс-Ресурс" и ООО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" состоялась сделка купли продажи.

Поскольку срок оплаты товара сторонами был не определен, покупатель в силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения. При неоплате товара в установленный срок, продавец имеет право, помимо оплаты стоимости поставленного товара, потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 Кодекса.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, полученный товар не оплатил и настаивал на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 881 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты полученного товара не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о рассмотрении данного дела по правилам упрощенного производства.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления ООО "Транс-Ресурс" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.05.2013 г. установил срок (не превышающий 20 рабочих дней с даты вынесения определения), то есть до 17.06.2013 г. для представления ответчиком отзыва на исковое заявлении и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; для представления дополнительных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок не превышающий 35 рабочих дней с даты вынесения определения, то есть до 02.07.2013 года.

Данное определение суда ответчиком было получено 19.06.2013 года, о чем свидетельствует информация ФГУП "Почта России" согласно отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 18, 19); исковое заявление было направлено ответчику 01.04.2013 г., что подтверждается представленными истцом почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи.

Определение суда от 27.05.2013 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-61575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская