Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 17АП-748/07

г. Пермь

15 марта 2007 г.

А60-35755/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.12.2006 г. по делу N А60-35755/06-С9,

принятого судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Александровича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

о признании незаконным и отмене предписания

при участии:

от заявителя: Тюриков А.А. (паспорт серии 6505 N 204436), Банникова В.С. (паспорт серии 6505 N 503177, доверенность от 10.01.2007 г.),

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюриков Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - управление) от 28.09.2006 г. N 27, в соответствии с которым предпринимателю предписано немедленно прекратить изготовление и реализацию полуфабрикатов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить и принять новое решение об отмене оспариваемого предписания, при этом указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылается на то, что действующим законодательством не запрещено размещение цеха полуфабрикатов в отдельном помещении бойни.

Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаются на то, что цех по изготовлению полуфабрикатов открыт с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, имеет санитарно - эпидемиологическое заключение.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 28.09.1995 г. N 1505 (ОГРН 304662706300130, ИНН 662700082575, дата внесения записи в ЕГРИП - 03.03.2004 г.).

21.08.2006 г. на основании распоряжения начальника отдела ветеринарного надзора управления N 193 от 21.08.2006 г. сотрудниками управления проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства Российской Федерации ОГУ "Первоуральская станция по борьбе с болезнями животных" при осуществлении госветнадзора на предприятиях предпринимателя, оформленная актом от 21.08.2006 г. N 122, в результате которой выявлены нарушения ветеринарного законодательства, свидетельствующие о неудовлетворительном контроле со стороны ветврача при осуществлении госветнадзора на объектах, принадлежащих предпринимателю.

При этом предприниматель был уведомлен о результатах данной проверки, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте.

28.09.2006 г. при проведении сотрудниками управления проверки по вопросам выполнения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации убойного пункта и цеха по переработке мясных полуфабрикатов, принадлежащих предпринимателю и расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Радищева, 2, установлен ряд нарушений ветеринарно-санитарных правил, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2006 г. N 27.

По данному факту управлением вынесено постановление от 16.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. и предписание от 28.29.2006 г. N 27, в соответствии с которым предпринимателю предписано немедленно прекратить изготовление и реализацию полуфабрикатов.

Основанием для вынесения управлением предписания явилось то обстоятельство, что изготовление полуфабрикатов осуществляется в помещении бойни, что является нарушением ветеринарно-санитарных правил.

Полагая, что данное предписание вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого предписания.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Предписанием N 27 от 28.09.2006 г. предпринимателю вменяется нарушение ветеринарно-санитарных правил предусмотренных Законом Российской Федерации " О ветеринарии", " Санитарными и ветеринарными требованиями к проектированию предприятий мясной промышленности ВСТП" от 19.07.1993 г. 6.02.92, Федеральным законом " О качестве и безопасности пищевых продуктов". При этом нарушение выражается в осуществлении изготовлении полуфабрикатов в помещении бойни.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 г.) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Суд первой инстанции, не принял во внимание, что условия приготовления мясных полуфабрикатов в цехе полуфабрикатов предпринимателя, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Радищева, 2, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно - эпидемиологическим заключением от 16.08.2006 г. N 66.23.07.000-М.000133.08.06., выданным Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярск.

Суд апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, и объяснения предпринимателя в судебном заседании, установили, что производство полуфабрикатов в обособленном помещении, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ветеринарно- санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Согласно статье 1 данного Закона, санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - заключение) - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, продукции, работ и услуг, хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу закона заключение требуется при вводе в эксплуатацию объектов, влияющих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе и в случае осуществления в уже существующем объекте (здании, помещении и т.д.) нового вида деятельности.

При этом положительное заключение является необходимым условием для начала соответствующего вида деятельности, то есть без такого заключения деятельность не допускается.

Как указано выше, материалами дела подтверждается получение цехом полуфабрикатов санитарно - эпидемиологического заключения в установленном порядке. При этом Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярск в отчете о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам цеха мясных полуфабрикатов N 07-172/218 от 16.08.2006 г. (л.д.16-17) учтено, что цех полуфабрикатов размещается в здании скотобойного пункта. В ветеринарном удостоверении N 46-002-07 от 03.08.2006 г. (л.д.9), выданном Управлением ветеринарии Свердловской области на основании Акта N 15 от 18.07.2006 г. (л.д.10-11) установлено, что предприятие имеет ветеринарно- санитарные условия, как для убоя скота, так и для изготовления полуфабрикатов. Доказательств аннулирования данных документов и результатов осмотра суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, Управлением Россельхознадзора по Свердловской области в Акте проверки от 21.08.2006 г. N 122 установлено, что цех по изготовлению полуфабрикатов пущен в эксплуатацию 15.07.2005 г., согласование размещения и проектной документации предприятия, согласование реконструкции с территориальной ветеринарной службой представлено. Таким образом, как следует из материалов дела при проведении реконструкции убойного пункта и пуске в эксплуатацию цеха полуфабрикатов были выполнены требования ветеринарно- санитарных правил.

Из представленных в судебном заседании предпринимателем пояснений, а так же фотографий и видеозаписи размещения цеха по изготовлению полуфабрикатов в отдельном помещении здания скотобойного пункта следует, что им соблюдаются Санитарные правила для предприятий мясной промышленности, утвержденные Минздравом СССР 27.03.1987 г. N 3238-85, в соответствии с п. 6.1. которых производственные помещения должны обеспечивать возможность проведения технологических операций в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а их планировка - исключать пересечение потоков сырья и готовой продукции, помещения для производства пищевой и технической продукции должны быть изолированы друг от друга, у входа в производственные помещения помещают коврики, смоченные дезинфицирующим раствором; технологические процессы организуют таким образом, чтобы исключались пересечения потоков и контакты сырых и готовых продуктов и обеспечивался выпуск доброкачественных мясных продуктов (п.8.1 вышеназванных санитарных правил).

При этом указание управлением в оспариваемом предписании на нарушение предпринимателем п.3.132 "Санитарных и ветеринарных требований к проектированию предприятий мясной промышленности" ВСТП - 6.02.92 от 19.07.1993 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данная норма не содержит запрета на размещение производства полуфабрикатов в отдельном помещении скотобойного пункта.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст.65, 200 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание, из текста которого следует, что единственным основанием его выдачи является изготовление полуфабрикатов в помещении бойни, незаконным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 г. по делу N А60-35755/06-С9 отменить.

Признать недействительным Предписание от 28.09.2006 г. N 27, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, как противоречащее Федеральному закону "О ветеринарии".

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ИП Тюрикову Александру Александровичу (ОГРН 304662706300130; ИНН 662700082575) из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению (филиал "Уральский" ОАО "ПСБ" г. Екатеринбург) N 845 от 07.12.2006 г., по апелляционной жалобе в сумме 50 руб., уплаченную по платежному поручению N 84 от 08.02.2007 г. (филиал "Уральский" ОАО "ПСБ" г. Екатеринбург).

Справку на возврат выдать.

Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб