Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-28043/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-31314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Темп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-31314/13 принятое судьей Кофановой И.Н. (127-306), по иску ООО "Бест Алко" (ИНН 7723566707, ОГРН 1067746440706) к ЗАО "Темп" (ИНН 5035017780, ОГРН 1025004642024) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребнев М.А. по дов. N б/н от 01.04.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Темп" о взыскании суммы основного долга по Договору N 1687/07 на поставку алкогольной продукции в размере 385 226 руб. 83 коп.; пени за просрочку оплаты товара в размере 111 742 руб. 57 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 34 848 руб. 00 коп.

В связи с погашением суммы основного долга 385 226 руб.83 коп., истец заявил об уменьшении исковых требований, которое было принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки N 1687/07 от 12.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. исковые требования ООО "БЕСТ АЛКО" удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 111 742 руб.47 коп., судебные расходы в сумме 34 848 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Темп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БЕСТ АЛКО", (Поставщик) и ЗАО "Темп" (Покупатель) 12.02.2007 г. заключили Договор N 1687/07 на поставку алкогольной продукции.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 385 226 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара и круглой печатью.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил после обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель, обязуется уплатить пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.1., размер неустойки составил 111 742 руб.57 коп., был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы пени в размере 111 742 руб.57 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ООО "Темп" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-31314/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.