Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-28553/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-16124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-16124/13, судьи Чернухина В.А. (8-157)

по иску ООО "Перспектива" (127486, Москва, Дмитровское ш., д.91, стр.1; ОГРН 1127746007916)

к ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" (127486, Москва, Дмитровское шоссе, д. 93, корп. 1; ОГРН 1027739832670)

о взыскании 947 850 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Воронин С.П. по доверенности от 01.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" (далее - ответчик, заказчик) 947.850,00 рублей задолженности, из которых: 900.000,00 рублей долг по оплате выполненных в соответствии с договором подряда N 655 от 20.02.2012 (далее - договор) работ, 47.850,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.06.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не обосновал не применение п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на необходимость исчисления процентов из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, а не 8,25% годовых, поскольку с 10.06.2012 по 13.09.2012 она составляла 8% годовых.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, на выполнение работ по ремонту холодной зоны лестничных клеток, вводу в эксплуатацию системы ДУ и ППА, вводу в эксплуатацию и постановке на коммерческий учет общедомовых приборов учета энергоресурсов, вводу в эксплуатацию автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов (изумруд).

В соответствии с п.1.1 договора истец обязался по заданию ответчика выполнить за счет своих материалов, своими силами и средствами вышеуказанные работы в соответствии с локальной сметой, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и опалить их.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать выполненные работы в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Пункт 4.4. договора устанавливает, что срок оплаты работ по договору составляет 10 банковских дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Согласно п.5.3 договора ответчик вправе отказаться от подписания акта, передав истцу письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок.

Пунктом 4.1. договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 1.300.000,00 рублей, без НДС.

По утверждениям истца, он выполнил работы обусловленные договором, в подтверждении чего представил подписанные без замечаний: Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которых окончательная стоимость работ составила 1.300.000,00 рублей.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору оплатил истцу 400.000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 849 от 20.04.2012 г., N 230 от 05.06.2012, в связи с неполной оплатой выполненной работы, за ним образовалась задолженности в размере 900.000,00 рублей, в связи с этим истец претензией N б/н от 11.12.2012, потребовал оплаты долга, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухстороннего акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, при отсутствии доказательств отправления (получения) истцом претензий от ответчика касательно качества работ в пределах срока установленного договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 900.000,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск заявлен на основании ст.ст. 11, 309, 310 ГК РФ, а также в иске содержатся ссылки на п.1 ст.395, ст.314, п.1 ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 110, 125, 126 АПК РФ, вместе с тем отсутствие обоснования для не применения п.1 ст.1102 ГК РФ, само по себе не может повлиять на правильное по существу решение.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 10.06.2012 по 01.02.2013 в размере 47.850,00 рублей, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % правильно, поскольку данная ставка являлась действующей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения оспариваемого решения, в связи с этим расчет составлен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-16124/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк